Pró Tensão

A bruxaria sonha em se provar científica. Da mesma fora, o sonho de todo cientista é provar que são científicas as superstições que ele acredita. As poções medicinais da idade média (e de antes dela) eram compostas com o que se parecia muito com ingrediente de feitiçaria das histórias de bruxa que se lê hoje em dia. Coisas como chifre de unicórnio, lagartos fervidos e vermes lavados em vinho eram usados para curar pessoas e eram vistos por pessoas respeitáveis como alta ciência. (Não era bruxaria, era ciência. O que se chamava bruxaria naquele tempo era o que se chama de histeria hoje). Boa parte do que se chama feitiçaria hoje é, pois, tão somente as receitas a medicinais antigas, pois a ciência de ontem é a loucura e a superstição de hoje. A ciência de hoje parecerá o mesmo ao cientista do futuro.

Falam de Copérnico, Kepler, Galileu e seus livros revolucionários, mas é bom esclarecer que naquele tempo eram escritos centenas de livros “científicos” com teorias “revolucionárias” e todos eram, na opinião do autor, geniais. Eram os blogueiros da época. Toda época tem seus blogueiros. O tempo é que cuida de dizer quem tem alguma importância.

Nem toda relação erótica é sexual. Nem toda relação sexual é erótica. Erotismo é a nomeação do objeto. Sexo é a função física. Eros é o nome do amor mais completo. Erótico é o amor que você sente por uma pessoa única. O amor ágape é o que você sente por amigos e parentes. O amor cáritas é o que você sente por toda a humanidade. Então, as várias formas do amor se forma como uma pirâmide, sendo que, no topo está o amor erótico. É bom assinalar que pela pessoa nomeada você sente também um amor ágape, afinal ela é sua amiga (e até uma espécie de parente, pois é, ou poderá vir a ser, a mãe de seus filhos, por exemplo) e também sente por ela o amor cáritas, afinal, ela faz parte da humanidade (supondo-se que você não tenha se apaixonado por uma jumenta). Assim é na teoria. Mas, como tudo o que colocamos a mão, tratamos de desvirtuar (o brasileiro, então…). Com aquela pessoa que você escolheu para ser única e amar com todos os amores possíveis, você também faz sexo que é uma forma de se unir mais intimamente. Sexo com prostituta é um exemplo de relação sexual não erótica. Hoje, existe a camisinha, sexo com camisinha não é sexo, é masturbação e as pessoas costumam usar camisinha quando fazem sexo com prostitutas. Mas no tempo em que as pessoas faziam sexo sem camisinha com prostitutas, aquilo lá era sexo, mas não era uma relação erótica, pois ele nem sabia o nome da prostituta e sentia por ela apenas o amor cáritas. Erótico é o amor total. O que acontece entre a prostituta e seu freguês é mera relação de negócio. Eis uma desvirtuação do amor erótico: o sexo sem eros, que se dá quando a relação sexual não é erótica. Há, porém, outro desvirtuamento muito sutil e que muitos não percebem, que é quando a relação erótica não é sexual.
Associamos tanto o erotismo ao sexo que se aceita perfeitamente as relações eróticas assexuadas. Erotismo, como já disse, é nomeação ou personalismo, isto é, quando você elege e dá um nome a alguém de modo permanente, isto é relação erótica. Todas as outras pessoas passam pela sua vida, apenas uma fica. Todas as pessoas, exceto uma, fazem parte de um conjunto. Por exemplo: uma grande amiga é alguém que faz parte do conjunto de seus amigos (conjunto que tem, digamos, 48 pessoas). Seu pai faz parte de outro conjunto, o conjunto de seus parentes (que tem, digamos, 15 pessoas, considerando até o 4º grau, tirando os cunhados, enfim, dá um jeito aí até sobrar 15). Em alguns momentos cada uma dessas pessoas pode ser única para você. Há o dia dos pais, em que seu pai será o centro de suas atenções. Há o aniversário de sua prima, em que ela será nomeada também. Há a depressão de uma amiga por perder um grande amor e recorrerá a você e nesse momento você a acode e ela ganha um nome, saindo do conjunto a que pertence e sendo única. Passadas tais ocorrências, essas pessoas voltam a fazer parte do conjunto a que faziam e a vida segue. Há, porém uma pessoa que todos os dias você louva o fato de existir, parabeniza por cada coisa e se interessa por cada problema. Uma pessoa que você trata como se estivesse permanentemente fazendo aniversário ou deprimida. Uma pessoa que fala para você tudo o que sente todos os dias. Que liga quando se lembra de uma questão qualquer. Que está sempre online no msn para você. Uma pessoa que você decidiu que fará parte de seu dia e que você sente falta quando ela some. Alguém para quem você faz papel de psicólogo. Há alguém assim na sua vida? Pois com essa pessoa, você tem uma relação erótica. Se essa pessoa é apenas um amigo, você está brincando com fogo. Se essa pessoa não for seu cônjuge ou namorado e você tiver um cônjuge ou namorado, saiba que você está com bigamia, mesmo que jamais faça sexo com esse outro alguém. Simples assim. Esse tipo de amor é antigo. Acham natural que homens amem homens e mulheres amem mulheres desde a Grécia antiga, onde os exemplos de amor erótico sem sexo são muitos.
Tem aquele filme “Eu te amo, cara”, que fala do amor (sem sexo) entre dois amigos (é muito engraçado o sujeito já adulto em busca de um melhor amigo, ligando para homens, marcando encontro, ficando nervoso antes de ligar, enfim, se comportando exatamente como se estivesse procurando uma namorada, namorada que ele já tem e que lamenta o fato de que ele não tenha um melhor amigo). Chamo esse amor de erótico, pois ele elege e nomeia. É muito comum a tal “melhor amiga” da mulher. Há, porém, mais raramente, amores eróticos sem sexo entre um homem e uma mulher. Nessa hora é bom entender a psicologia de ambos. Um homem que começa conversar diariamente (sem a menor intenção de um dia parar com aquilo) com uma mulher (seja ela comprometida ou não) está tentando uma relação sexual, sem exceção. Quando a mulher, sem a menor intenção de se envolver sexualmente com o cara (mulheres são maternais, especialmente aquelas que não são mães), deixa o papo rolar e se torna a confidente do rapaz, muito provavelmente, em breve se tornará objeto erótico dele. Em face da atenção e do cuidado com que é tratado, os problemas dele jamais se acabarão e essa relação terá se tornado erótica. Um jogo que a mulher faz, muitas vezes, com a maior inocência, acreditando que aquilo é só amizade. Não é. Os problemas dos amigos aparecem e somem. Pessoa com problema permanente carecendo de sua atenção diária é aquela pessoa que você elegeu, deu um nome. Não é seu amigo, é seu amor. Se não é, está ocorrendo um desvirtuamento da relação erótica: a relação erótica sem sexo. Quando você tira um pouco de todos os seus dias para viver a vida do outro, não sendo você um psicólogo, essa relação é erótica. É assim com os filhos, mas a dependência dos filhos é passageira (normalmente). Há pessoas, algumas casadas, que passam toda a vida sem uma única relação erótica. Erotismo é quando duas pessoas vivem compartilhando as duas vidas mutuamente.
Será que essa procura por (ou essa mitificação do) um melhor amigo(a) se dá em face da dificuldade que homens e mulheres têm em se entender? Assim os machistas gregos justificavam o amor entre homens na Grécia antiga: o amor é algo tão sublime que somente homens, “criaturas superiores”, podem apreciar devidamente. Hoje, que sabemos que as mulheres são seres muito mais sublimes que os homens, vivemos em um tempo em que um homem e uma mulher podem muito bem se amar sentindo-se completos (ou perto disso) sem a menor necessidade de um melhor amigo para o homem ou uma melhor amiga para a mulher.
Toda escolha é uma perda, diz a frase pessimista. A escolha é também um enorme progresso, uma prova de humildade perante o fato de que jamais teremos tudo (e nem seria saudável querer tudo). A escolha é uma vitória. Toda rosa tem espinhos ou não seria uma rosa. Os defeitos de quem nós amamos são chances para provar nosso amor e oportunidade para que a pessoa amada prove do nosso amor. Que virtude há em amar alguém perfeito? Não obstante, buscamos a perfeição e quando nos falta (o que chamamos de perfeição) a quem amamos, procuramos a tal coisa em outras pessoas. Daí surge a prostituição, a necessidade de ir a psicólogos (que nada mais são do que amigos de aluguel) e a figura do (a) melhor amigo(a), pois há coisas que não podemos dizer para quem amamos. Ora, por que não? Que raio de amor é esse? O fato é que as pessoas continuam se achando muito sublimes para repartir sua vida com uma só e encontram essas desculpas esfarrapadas para a bigamia, ainda que sem sexo.
O casamento feliz, talvez, seja aquele em que a relação erótica e a sexual seja com a mesma pessoa. Sendo, pois, o eros o mais profundo envolvimento da alma e o sexo o mais profundo envolvimento do corpo. E, novamente, talvez, pois esse é um assunto que apenas tateio, toda infelicidade conjugal advenha da ausência dessa co-incidência. A mulher costuma ter ciúmes do(s) grande(s) amigo(s) do marido, pois se sente apenas um objeto sexual, pois, de fato, ele divide sua vida entre a mulher e os amigos, com quem conversa coisas que não conversa com a mulher. Na verdade, a maioria dos homens não gosta de mulher. Gostam de mulher apenas para namorar (fazer sexo). A maioria dos homens gosta mesmo é de homem e mantém, assim, relações eróticas com vários deles durante a vida. Relação de eleição e nomeação sem qualquer contato genital. A relação é erótica não por causa do sexo, mas apesar da ausência dele. Mas já divaguei demais…

ps – A foto da capa do disco da Yael é por que o amor é um pássaro no dedo.

Só se pode mexer em coisas úteis. O ser humano, por exemplo, é inútil, então deve ser deixado quieto. O que faremos de útil no paraíso? Nada, suponho. A utilidade é coisa de corpos. Tudo o que tem alma foge da utilidade. O que clama por utilidade é o corpo. Quem quer ganhar dinheiro e fazer algo concreto pela humanidade é o corpo. A alma se importa com a beleza, as mil sutilezas do espírito e tudo o mais que for bem inútil para o corpo. O corpo trabalha para a alma. Quem dá 40 mil em um relógio compra tudo menos um relógio, pois aparelho que marca horas, no camelô, tem por 2 reais. São coisas que a alma obriga o corpo fazer. O corpo, por sua vez, só dá voz à alma depois que sua segurança está garantida. Não se vê quem ganha salário mínimo trabalhando duramente para quitar um relógio de 40 mil que comprou. Um pobretão que fizesse isso seria alguém que é pura alma.

Mesmo com a superabundância de jornais e livros, para a maioria das pessoas, as informações, teorias científicas, doutrinas religiosas, teses filosóficas e piadas em geral chegam mesmo é por meio do boca-a-boca (do boato). A fofoca é o grande meio, a mídia por excelência. Quase tudo o que todo mundo sabe, ficou sabendo de ouvir dizer. Fofoca é epidemia de altíssima facilidade de disseminação. Em pouco tempo, todo mundo está doente da mesma informação, padecendo da mesma opinião, sofrendo das mesmas conclusões. Mas ler mesmo, ninguém leu. E quem leu, geralmente, tem variações do mesmo vírus, mesmo sendo, o dele, um vírus um pouco diferente daquele vírus do boato. Isto é, leu, mas não viveu, apenas acreditou sem aprofundar ou sem expor a tese à realidade. Gutenberg foi quem abriu essa caixa de pandora. Um simples cartaz pregado em um poste pode ter efeito mais letal que o HIV (quase escrevo “um simples cartaz pregado em um post”). O povo lê o cartaz no poste e sai por aí repetindo o que leu como se fosse algo que o próprio Deus falou, como se Deus fosse perder tempo pregando cartaz em poste.

É maio. Em maio, sempre me dá uma vontade de mudar algo. É como se eu agüentasse tudo até abril. Maio não! Em maio, algo precisa ser feito. Mas ainda chove. “Que coisa, né? Ainda chove!” Maio me segura pelo colarinho e me obriga a prestar contas de alguma coisa. E aquilo tudo que planejei fazer neste ano, como anda? E o que já estou fazendo, tem futuro mesmo? Logo mudarei de idade. Número é importante. Quando alguém faz 39 anos, sente uma fisgada: o prenúncio dos 40. E fica um pouco triste por fazer 39. Bom mesmo era 38. Quando faz 40, tudo muda, passa a achar 39 um número muito simpático. A mudança de idade é uma das grandes ilusões. Uma ilusão das mais reais. É quando bate em cada um a fobia mais comum destes tempos: a cronofobia, que é o medo exacerbado e neurótico de envelhecer. Ah, sim, a mudança de idade é ilusão porque o tempo não para e a todo instante estamos envelhecendo e um dia depois do aniversário você está tão velho quanto estará no dia seguinte, mesmo que ainda falte 1 ano para mudar de novo de idade. Mas é maio, eu dizia. E acho que maio é assim pra todo mundo (mas sei que não é). Em maio começa certa impaciência com o resto do ano. Carnaval ficou pra trás, a páscoa já é quase esquecida, você não tem mais desculpas para enrolar, pois o tempo grita, bate panelas, dá rasteira, joga água, ri histericamente, critica suas roupas e sapatos, faz débitos em sua conta, ignora seu afã de “porquês”, aplica provas sem avisar, ignora seu corte de cabelo, quebra a quarta corda de seu violão, enche as ruas de carros andando lentamente, não deixa ler livros, provoca dores no pescoço, impede de ver filmes, dá más notícias, escova os dentes em sua frente, obriga a ouvir e falar de futebol, comer fibras e agüentar a religião laica dos esquerdistas, toca canções que você detesta em alto volume, vende um sapato que escorrega, atrapalha o quanto pode e aquilo para o qual você nasceu só floresce e dá frutos em meio a pedras e joios sob esforço heróico. O tempo incomoda com todos os instrumentos que dispõe e os instrumentos são inumeráveis e não se pode reclamar, afinal, a casa é dele, você está só de passagem. Urge que se faça algo para que junho chegue logo. No mês de maio eu entro um e saio outro. É sempre uma revolução. Maio é o mais longo dos meses. É uma espécie de outubro do primeiro semestre. É a quarta-feira dos meses. Segundo ato de ópera longa. 38 anos de um perdedor. 25º ano de uma ditadura. Terceiro ano do curso de Direito. 40º minuto de uma corrida de 1 hora de um sedentário. Folha 12 de monografia. Maio é uma gota no tempo. O tempo é um oceano vasto para que caiba todo o universo (e universos) e todos os espíritos a zanzar por presente, passado e futuro. E é este o maio da questão. Nosso espírito está tranqüilo passeando por julho e ainda é maio. Nosso espírito está todo excitado curtindo janeiro e já é maio. Nosso espírito não gosta muito de nosso corpo, pois vive a fugir dele e parte para se divertir em outros lugares. Nosso corpo sofre os dardos da realidade presente e chama o espírito de volta, pois o corpo só deve agir sob o comando do espírito (o corpo grita para o espírito: “o que é que eu faço?”). E o espírito sofre quando retorna ao corpo. Claro que o espírito deve andar por passados, futuros e por universos múltiplos, pois ele tem o poder de fazer isto e essas viagens fazem parte de sua luta contra a corrupção, embora muita corrupção também advenha de tais viagens. O fato é que o espírito passeia, passeia e passeia (pois ele não é deste mundo). E o corpo se queixa. O espírito tem o corpo para estar na realidade presente. É só nesse momento que ele precisa do corpo. Quando pode fugir da realidade, o espírito só precisa do corpo para poder voltar para ela quando quiser. Mas a realidade presente é enfado. A realidade presente apenas dá ao espírito a incerteza de que ele não existiria fora dela. Quando o espírito tem certeza de que é eterno, de que o corpo e a realidade lhe servem de transporte e que ele, espírito, é o verdadeiro passageiro, a coisa ganha outros contornos e os meses de maio ganham peso maior. (Para ficar maior, maio só precisa de um “R”). Maio fica mais pesado porque a existência também fica. Não é o tempo, é a realidade que pesa, pois a realidade existe para baixar nossa bola, para limitar nossos passos. Mesmo assim, o tempo é útil. O tempo organiza tudo. O tempo é a eternidade colocando ordem nas coisas. Mas o tempo, quer dizer, a realidade concreta e presente é apenas uma opção ao espírito, que vaga, vaga, vaga e só muito de vez em quando se lembra de visitar Brasília, coincidentemente quando a namorada me visita ou eu a ela, quando pego o violão para tocar uma canção, quando faço qualquer coisa que me faça esquecer o tempo. Seria o espírito inimigo do tempo? Lutamos contra tudo o que nos limita e nos delimita. Quando o espírito vem até Brasília e entra como um fantasma a tomar rédea de meu corpo, me dou conta de que é maio e que preciso fazer tudo aquilo que prometi fazer em janeiro e que meu espírito vagabundo ficou vagando por aí e não me deixou fazer. É maio. Maio me deixa assim. Em maio começa a soprar um vento novo. Literalmente vento e literalmente novo, pois não estou aqui só para metáforas. É o vento que anuncia o frio que teremos no ano. O vento que anima um nortista como eu que cresceu sob um sol de 43 graus em média. Um calor absurdo que detona qualquer pretensão intelectual, pois impede vigorosamente toda tentativa de leitura. O calor atrapalha. O vento anima. Ainda estou para entender, talvez morra e não entenda, porque o calor é tão bem visto pela maioria da humanidade. Calor se tem na África, na América Latina e no Oriente Médio. Só lugar miserável, brega ou barra pesada, o que prova incontestavelmente que o calor não desperta boa coisa. O norte e o nordeste brasileiro não são pobres por coincidência. São pobres de calor. Quero um lugar frio, pois o frio nos conduz ao aconchego e o aconchego nos faz mais carinhosos, pensativos e leitores. O calor é como a natureza, é bom na TV. Na vida real, o calor é mau. Como a natureza na vida real é difícil e perigosa. A natureza tem formiga de fogo, cobra coral, onça maracajá, porco queixada, coisas de que só quem vive no mato morre de medo. Quem está na cidade quer proteger, pois só os vê na TV. Pergunte a um caipira o que ele pensa quando vê uma onça e ele responderá: “só penso em acertar um tiro bem no meio da testa do bicho”. Todo o povo deveria procurar o frio e deixar o calor para as feras. Maio tem isso de bom: anuncia o frio. O tempo ficará como acho bom. Brasília tem enorme vantagem, aqui se tem sol brilhante e frio ao mesmo tempo, pois os prédios são baixos e o vento passeia pelas quadras e entra nas janelas. E o céu de Brasília, mesmo coberto de nuvens, é o mais bonito do mundo. Se Paris tivesse o céu de Brasília não seria Paris, seria o paraíso. Maio faz de Brasília uma Paris do cerrado, pois Paris é como Brasília, não tem montanhas. Infelizmente o céu de Paris raramente é azul. As nuvens gostam de Paris. E Paris em seu momento mais quente é como Brasília em maio, são aqueles 20 graus no começo da noite. Que não é frio, mas não é um calor que chegue a incomodar. Os ventos de maio me acariciam. Os ventos de maio me sopram cantigas, sou levado a escrever, a tocar violão, a sonhar mais, fico todo noel, todo capiba, todo guinga, todo Nazareth. Fico todo garoto e me aumenta em um por cento a auto-estima (podem achar pouco, mas 1% é a diferença que os darwinistas vêem entre homens e símios). Não quero falar mais em espírito vagando. Hoje pensei que o que chamo de meu espírito passeando é o que outros chamam de sonho. Distraídos em sonhos, planos, noticiários, o mundo que não para e exige nossa atenção não vemos o tempo passar até chegar maio e nos pedir sua atenção. E maio chega com sua brisa fria pedindo, pedindo, pedindo… Maio é nosso amigo. Amigos chamam atenção. Amigos corrigem. Amigos nos inspiram enquanto nos trazem à realidade. Amigos são os maiores presentes que ganhamos de Deus. No meu caso, Deus me constrange com tanta generosidade. Meus amigos são a razão que tenho para não ter cronofobia, ao contrário, goste de envelhecer, pois isso significa que terei mais tempo com meus amigos, a maioria vivos, graças a Deus. A morte não me assusta, pois já tenho grandes amigos do outro lado e será maravilhoso revê-los. Vocês não imaginam como é perder um grande amigo. Um amigo tão grande desses insubstituíveis como todos os outros. É muito triste. Assustador. Terrível. É traumatizante a perda de um amigo. E de dois? Quando o segundo amigo se vai, outra pessoa enorme e fundamental em sua vida que morre assim quase de repente. Como é? É mais terrível? Mais triste? Mais assustador? Não. A segunda morte de um grande amigo é uma libertação, uma iluminação. Você pensa: “é, é assim mesmo!” e em seguida começa a ver a morte como ela é: uma recompensa por serviços prestados e passa a invejar enormemente seus amigos que morreram e ficar feliz, pois em breve, todos nós estaremos unidos sob a mesma recompensa, como diz aquele pré-socrático, para o qual a existência deve ser paga com a inexistência. A recompensa que tira o presente e dá a eternidade. Tira os limites e nos dá o ilimitado. Tira 5 e dá 95 sentidos novos. Tira a ânsia e concretiza toda a esperança. Esperança no que nem sabemos, pois nossa mente não consegue sonhar com o que nos espera. Não é permitido ao nosso espírito passear por lugares tais antes da morte, quando tudo nos será esclarecido e a guerra permanente que travamos cessará. Uma vez fiz um poema assim: “Se hoje eu morresse / Quantos poemas / Talvez se perdessem / Talvez dezenas / Talvez nem este!” Hoje vejo a morte como um progresso sem nenhuma perda. Além disso, o mundo não precisa de mais poemas. Temos que escrever o absolutamente mínimo. O máximo do unicamente fundamental e nem uma aspa a mais. Tudo o que se escreve é desnecessário, inclusive isto. Nada do que se diz tem importância, inclusive isto. Quem lê tanto, para que se escreva tanto? Mas quem disse que alguém escreve para que alguém leia? Eu, por exemplo, duvide-o-dó que alguém que começou este texto tenha chegado até aqui. Ninguém chegou até aqui e nada perdeu. Quem começar ler a partir daqui sugiro que não leia o começo. Nada perderá. Trata-se de um texto tipicamente secular, mesmo que o tema seja um mês e não o século, mesmo que o termo “secular” não tenha aqui relação alguma com o tempo e sim com o mundo. Secular = mundano. E neste texto secular tento me desvencilhar do tempo que me trouxe de volta da costumeira procrastinação. A procrastinação é um dos impulsos mais humanos porque não gostamos do tempo em que estamos, pois nascemos no tempo, mas não nascemos para o tempo. Ah, meu Deus, essa história não acaba nunca. Preciso fugir de maio, pois tenho que evitar que minha vida seja um eterno presente. A eternidade é mais que um presente. É maio. Maio me deixa assim.

Sem limites as coisas não existiriam. Destruir limites é destruir a coisa antes delimitada. Derrubem as fronteiras que os países deixam de existir. Truísmo? É sim, mas ignoram. Vivem querendo acabar com os limites como se isso fosse uma coisa bonita a se fazer. O 4º mandamento diz que devemos honrar pai e mãe. Isso aí consiste em um monte de limites que temos relativamente a nossos pais. O mandamento não diz que devemos honrar os calouros de nossa escola. Nesses, podemos jogar talco, ovos e cortar os cabelos deles com uma tesoura cega. Mas mesmo com relação a eles, há certos limites, mas não os mesmo que temos com relação a nossos pais. E são esses limites que nos faz filhos, pais, namorados, maridos, tudo o que somos. Passe a tratar seus pais como se fossem seus colegas de colégio (destrua os limites entre você e seus pais, aquela linha que faz com que eles sejam os pais e você o filho) e eles não serão mais seus pais. É assim que se mata um pai, como é derrubando fronteiras que se destrói um país. Quando uma criança não tem limites, todos são crianças na casa. Dito isso, a liberdade extrema (algo que só existe no céu platônico) é a autodissolução. Quem é absolutamente livre não é nada. E há coisas das quais é até desejável que sejamos escravos. Por exemplo, não sou livre pensador. Sou escravo da verdade. Pensando bem, toda liberdade também tem sua escravidão correspondente. O sujeito que enche a boca para dizer que é livre é escravo do próprio ego. Cristo morreu por todos para que ninguém viva para si. Aristóteles dizia que devemos ser senhores de nossas vontades e escravos de nossa consciência. Felizmente podemos escolher quem será nosso soberano e é só essa a liberdade possível.

“Eu te amo” são como digitais. Cada um tem o seu e você jamais saberá o que o outro quis dizer quando disse a frase. Muitos evitam dizê-la e evitam ouvi-la, como se ela estivesse em uma posição quase intocável na escala ontológica das frases. Outros dizem “eu te amo” a toda hora e circunstância. Ambos estão certos. Deveriam, porém, entender que o seu “eu te amo” não é mesma coisa do “eu te amo” do outro, pois, para alguns são apenas palavras, para outros é a própria divindade, para outros é um meio termo e seguem matizes em quantidade igual a dos pronunciadores. O fato é que o amor humano é mesmo defeituoso e é condicionado. Amamos o que precisamos? Amamos o que necessitamos? Nem sempre. Às vezes amamos a quem, apenas, queremos estar à disposição, mas não queremos, obrigatoriamente, por perto o tempo todo, justamente porque a amamos (fiz há um tempo uma frase assim: “eu te amo, mas, por favor, não tome isto como uma cantada”). Então, dizer “eu te amo” para essa pessoa é o mesmo que dizer “estou a sua disposição” com um pouco mais de ênfase. É dizer também “eu não me caso contigo justamente porque te amo, mas se precisar de mim para qualquer outra coisa, estou aqui”. Enfim, em grego, por exemplo, a palavra “amor” tem vários nomes, diferentemente do português, o que pode significar que sabemos muito pouco sobre o amor, pois o reduzimos quase sempre à mesma coisa. A polissemia sempre atrapalha o entendimento. Além disso, há a velha dificuldade de comunicação entre as pessoas. Para ajudar, sugiro que todo mundo escreva um pequeno texto (coisa pouca, uns dois mil toques só, algo como o tamanho deste post) com o título “O meu ‘eu te amo’”, faça um blog e publique lá para que as pessoas vejam e entendam o que você quer dizer quando diz “eu te amo”. Tenho idéia melhor, todos deveríamos fazer um dicionário (dinâmico, sempre atualizado e alterado, pois podemos mudar de opinião) de nós mesmo para que entendessem o que queremos dizer quando dizemos frases feitas. Seria um dicionário com verbetes como: “diz aí”, “puta que pariu”, “puta merda!”, “tudo bem?”, “eu te amo” (claro), “caraca!” “má-rapaz!”, pois mesmo dizendo a mesma coisa nem sempre estamos dizendo a mesma coisa. “Política”, por exemplo, é uma palavra que eu jamais vou entender a acepção que a maioria dá a ela, mas paro por aqui, já passaram os dois mil toques.

A paz, e tudo mais, exige um preço, que devemos pagar com alegria, afinal é maravilhoso viver em paz. É preciso a vigilância de um samurai para que se viva em paz. A paz é o sonho do guerreiro. Só o pacifista não vê. E há também o guerreiro que só vive em paz quando está em plena guerra. As guerras ocorrem por motivos estéticos. Toda guerra é uma questão de gosto. Todo guerreiro, todo exército, todo cangaceiro tem um conjunto de símbolos, vestimentas e rituais puramente estéticos. A arte é uma arma de guerra. A arte mexe com nosso senso estético e este mexe com os outros sentidos. Sem beleza não há amor, sem amor não há ciúmes, sentimento de posse, sofrimento, mágoa, euforia, gozo, frustração. A beleza é o bálsamo e o antibálsamo, a droga e a antidroga, por isso a arte é fonte de guerra e paz. Aliás, quando algo belo entra em sua vida, acabou sua paz. E, por outro lado, vivemos buscando o belo, crente de que só assim teremos paz. A beleza faz falta, ainda que seja só um ornamento. O poeta diz “não existe coisa mais triste que ter paz…” Beleza deveria ser escrita com maiúscula como “Deus”. A frieza dos genocidas é sua indiferença à beleza. Genocida é aquele que mata sua própria gente depois que a guerra acaba. Há uma razão para a maldade: a indiferença ao belo. Dessa indiferença à beleza, surge o cerceamento à liberdade, pois o que é a liberdade? É o direito que queremos ter de gostar sem impedimentos. Não se luta pela “liberdade”, luta-se pelo direito de ler qualquer livro, ouvir qualquer música, ver qualquer filme sem impedimentos. Luta-se pelo direito de achar bonito aquilo que nos deleita e de se deleitar com aquilo que achamos bonito. Liberdade é isto, direito de sentir e buscar o sentimento que quiser. Não é à toa que o livre arbítrio é uma das cláusulas pétreas da lei de Deus. Deus permite que façamos qualquer coisa, mesmo contra Sua vontade porque nos fez livres. Os poderosos, porém, não têm a liberdade em tão alta conta e daí surgem as guerras. A guerra pela paz de viver na guerra em que nossa alma escolher. Pacífico é aquele que vive com a alma em guerra causada pelas tensões estéticas onde é jogado pelas mãos da realidade e é capaz de dar a vida para que o deixem em paz em sua guerra privada.

Presente é coisa que não tem importância. O importante é quem dá e quem recebe o presente. Quando alguém que você não gosta lhe faz um poema, você responde falando dos aspectos formais do texto “puxa, como você é bom de rimas”. Quando alguém que você adora lhe manda um simples batatinha-quando-nasce você vai ao céu de tanto contentamento. Quando alguém que você ama lhe dá um presente bem bobinho, você com seus olhos felizes liga e diz o quanto adorou. Quando alguém que para você é atraente como um leproso lhe dá uma caixa de caviar iraniano, você liga para reclamar “ah, não precisava, você me deixa sem graça desse jeito, faz isso não, tá?” A culpa não é de ninguém, o que se pode fazer quando um leproso cai de amores por nós? O que fazer quando o leproso somos nós? Amor é coisa difícil, principalmente para leprosos. Pensando bem, o pior leproso é o leproso carinhoso.

1. Meus olhos não têm fome. Só minha alma. Transpiro introversão.
2. Meu nome deveria ser Tristão. Ia combinar direitinho.
3. Vivo com meus pares. Com meus pares de sapatos.
4. Sou um ser inadequado.
5. Mais amado do que merece.
6. Sou um amador (em sentido lato).
7. A internet me deixou burro muito burro demais.
8. Sou um rio sem margens.
9. Cego, meu guia é uma tartaruga.
10. Não sou suficientemente santo para prescindir da Igreja.

Você gostaria de ser fotografado e exposto como símbolo da miséria? Gostaria de ser modelo do calendário “Os desvalidos do ano”? Bem, se você for mesmo um desvalido, você nem sabe do que se trata, nem sabe o que é uma máquina fotográfica ou direito de imagem, então, nem imagina o contexto em que lhe inserirão. Uma amiga minha precisava de umas fotos de pobres para fazer um trabalho na faculdade. Pegou uma máquina e saiu tirando foto dos miseráveis que encontrava. Logo nos primeiros flashes se sentiu mal, muito mal. Que direito ela teria de expor aquela pessoa como sendo o protótipo da miséria? Ora, ela não gostaria que fizessem isso com ela, então colocou a máquina na sacola e desistiu da tarefa. Ela não encontrou um bom motivo para ser um tipo de gigolô da miséria desses que tem por aí e, enquanto dispara sua objetiva, “sabe” que está fazendo aquilo por um bom motivo. Na cabeça deles é mais ou menos como matar um rato para ajudar na cura de uma doença. Acontece que gente não é rato e com gente é diferente. A invasão ao direito da imagem não tem conserto. Depois que você aparece, contra sua vontade, na capa do livro de luxo do fotógrafo famoso como sendo o lascado da década, o estrago é indelével. Há outra coisa, um homem do mundo, desses que conhecem todo o planeta e tem boa formação, convence com grande facilidade uma pessoa miserável de que aquela foto não é nada demais. Mesmo uma foto autorizada de uma criança descalça com catarro escorrendo (“posso tirar sua foto, minha filha?” A menina responde que pode) traria problemas éticos à mente de um ser humano normal. Mas os tais “benfeitores da humanidade” discordam do I-Ching, pois para eles os fins justificam os meios e tome porrada e cusparada no indivíduo, pelo bem da humanidade. Toda arte que levanta bandeira dá um tiro no pé. No pé da arte, pois para o bolso do artista, muitas vezes, é bom. A política tem o toque de merdas, quando você infla sua arte de política, ela deixa de ser arte e se transforma em política. Você será lembrado pela sua “mensagem”, ninguém falará da beleza de sua arte, pois ela, de fato, por culpa sua, é apenas empregada doméstica de sua ideologia.

Nelson Rodrigues tem um livro chamado “Não se pode amar e ser feliz ao mesmo tempo”. Vou discordar da frase (ou este post não sai), pois é perfeitamente possível amar e ser feliz ao mesmo tempo sim. O problema é que a dor é a sombra do amor. Haverá sempre um perigo rondando o amor, mas não o tornando infeliz necessariamente. E falo isso de qualquer tipo de amor. Quanto mais amamos alguém, mais nos preocupamos e sofremos com o sofrimento dessa pessoa. Amar é ter mais de uma vida. Um pai sofre as dores de todos os filhos, mas também ri o riso de todos eles. Não é à toa que Nossa Senhora é mais bem-aventurada das criaturas, é que seu filho é o Rei dos Céus. A dor do amor é inevitável. Vinícius resolve a questão da dor inevitável com sua frase “amor só é bom se doer” em um daqueles afro-sambas. É possível amar e ser feliz, mas amar e não sentir dor não, pois não há vida sem dor (e nem vida sem amor, pois o amor é a própria vida). Dor não é sinônimo de infelicidade e pode até significar felicidade. Quando quem amamos espreme um cravo em nossas costas, dói pra caramba, mas é ótimo. Nem tudo que dói é ruim. Felicidade é outra coisa.

Sabedoria é coisa de velho. Uma criança sábia é idiota. Acontece que para chegar à sabedoria, você tem que ter experimentado as dores da existência até ficar anestesiado. Quando anestesiado, se você não falar mal das porcarias da vida, não culpar Deus, nem qualquer outro, você é sábio. Sabedoria é a arte de, com resignação, ir parando de comer e beber as coisas que você gosta. Sábio é quem não está puto por não poder mais comer um torresminho. Sábio é o frustrado de bom humor. Isto não significa que o sábio seja masoquista, pois um anestesiado nada sente. Então, temos os dois extremos, a criança chorona a quem nada falta e o velho sábio a quem tudo falta, exceto resignação à realidade. E além deste extremo, há o morto que é o anestesiado completo e que não tem sequer a insípida vida do sábio. O sábio tem que, obrigatoriamente, levar uma vida aborrecida, senão onde demonstraria sua sabedoria? O estoicismo é algo marcante e está presente na vida de santos e homens admiráveis. Então se você quiser ser grande e admirável, pare de se divertir, que isso é muito feio. Enfim, chamar de sábio é a recompensa que se dá a alguém que não reclama da vida aborrecida que leva. Grande coisa!

O universo do que não vejo e não sei é muito maior do que o meu universo visível e apreensível. Gosto de falar do que vejo e sei, mas gosto demais também daquelas coisas que existem, mas que não me foram apresentadas. Amo aquilo que ainda não aprendi. E gasto demais meu tempo pensando nas coisas que não sei e concluindo coisas a respeito delas. Minha mente chega a essas coisas com a mesma facilidade e intimidade com que chega às coisas que me cercam e às certezas que tenho. As coisas que tenho são poucas, o tempo que tenho é diminuto, a vida é curta demais, por isso contemplo mundos sem espaço e tempos sem fim. Quero que tudo o que não sei se misture às coisas que sei. Quero que o universo em que habito viva dentro dos universos onde não estou, pois passeio por eles o tempo todo enquanto reflito a respeito do que jamais saberei.

Antigamente havia o matriarcado porque não se sabia quem era o pai das crianças. Depois que o homem criou vergonha na cara e resolveu assumir a paternidade e cuidar da mulher e dos filhos, começou o patriarcado. Muitos chamam o patriarcado de machismo. Com a “evolução” dos costumes, estamos voltando aos tempos pré-históricos, pois, em muitos casos, já não se sabe quem é o pai da criança. O matriarcado está voltando. Matriarcado é promiscuidade. Espero que o feminismo não seja apenas isso, uma luta pelo direito à promiscuidade.

Uma boa resolução de ano novo: “livrar-se da escravidão do conforto”. O conforto é a situação que buscamos para que nos sintamos como gostaríamos, sem nenhum incômodo. Só nós e nossos “lindos sonhos”, que são, na prática, a fonte de todo o tédio. O dinheiro serve para isto: comprar conforto. Ser rico é viver confortavelmente. Infelizmente dinheiro não compra nada além de conforto. Dinheiro não compra a aventura que é viver na insegurança. Optar pela insegurança é algo sábio a ser feito. A vida de um miserável pode ser bem menos tediosa do que a vida de um milionário. Ter controle sobre a própria vida é ter menos vida. Se aventurar só faz algum sentido se essa aventura for o mais longe possível da ilha da fantasia. Aventura de rico é tudo menos aventura. Agora, dá licença que vou ali jogar na mega…

Uma das serventias da arte é nos ajudar a sublimar algumas fantasias. Arte é masturbação sem a saciedade. E o desejo não é coisa para se realizar, pois realizá-lo é dar-lhe fim. O desejo, se quisermos que permaneça desejo, é para ser proclamado, expresso, divulgado, revelado. Com a arte, o desejo é dito e não morre. Na arte, damos um pretexto ao desejo, pois o desejo sozinho não tem motivo algum. Porém, quando podemos, realizamos o desejo. Deixada a coisa por nossa conta e podendo escolher, jamais o diríamos, apenas o faríamos. Geralmente realizamos o desejo e só depois pensamos a respeito do que fizemos. E por que um desejo realizado não precisa ser dito, chego à conclusão óbvia de que poesia é coisa de frustrados e todo poema de amor é sobre uma espera, inclusive é feito enquanto se espera. Quem vive não escreve poemas.O poeta é somente um amante frustrado (e o amante é um poeta bem sucedido). Fazer poema para alguém não é um bom sinal sinal.

O que é um blog? Deixa eu dizer (nem venham com o argumento bocó “isso é o que VOCÊ pensa”, pois tudo o que eu digo é o que EU penso mesmo). O verdadeiro blog é aquele feito por gente normal que não tem muito o que fazer. Blog profissional não é blog. O verdadeiro blog é de variedade, pois gente normal não se interessa por uma coisa só. Os blogs de jornalistas são jornalismo, não blogs. A blogosfera é uma cidade do interior sem fins lucrativos. (eu disse isso? “sem fins lucrativos?” Muitos ganham dinheiro com blog, da mesma forma que muitos ganham dinheiro com serviço voluntário. Como dizia Cioran, a coisa começa sempre bonitinha, mas, quando tem gente na jogada, a esculhambação aparece. Dinheiro é esculhambação. Aliás, dicas de como ganhar dinheiro com blogs são recorrente nos blogs de verdade). O verdadeiro blogueiro publica em seu blog com freqüência, o que deixa alguns desses blogs difíceis de acompanhar. No verdadeiro blog há muitos links para fotos, links para jogos, links para blogs, links para artigos em outros sites, aliás, muitos links pra tudo. É comum ver a mesma coisa (um sorteio, um vídeo no you tube, campanhas contra e a favor qualquer coisa) em diversos deles, pois o verdadeiro blogueiro tem vários amigos também blogueiros. As coisas engraçadas que escrevem são piadas que copiaram de outro blog. Opinam às vezes e, na política, são loucos pelo Obama (parece que todos são de esquerda). De religião a maioria nada fala, mas os que falam são ateus ou ostensivamente anti-Igreja Católica, sem, contudo, certamente, jamais terem lido um único livro de teoria religiosa, sem, contudo, certamente, jamais terem lido um único livro de teoria religiosa, o que seria o mesmo que eu ser ostensivamente contra a meteorologia (assunto sobre o qual, sou ignorante). A propósito da capa da revista Época desta semana, “Os 80 blogs que você não pode perder“, quando comecei a folhear, lembrei da antiga revista “Primeira Leitura” que fez a primeira reportagem sobre blogs da grande imprensa e, relacionando 11 blogs que não se poderia perder (naquela época), um deles era o Pró Tensão e outro era o do Alexandre, dois Wunderblogs (é que foram perguntar sobre blogs para o Nelson Ascher…). O Wunderblog era um portal de blogs com pessoas com alguma pretensão literária. Continuamos fazendo a mesma coisa, agora aqui no Apostos, portal que tem como característica a pretensão total e absoluta. Pois bem, voltando à reportagem da Época, enfim, vem ali uma lista de blogs que se pode chamar de blogs e outros tantos que são apenas páginas de jornalistas sem jornal ou de jornalistas com excesso de material que precisam de espaço para aparecer de alguma forma. Eu falei na hora em que abri a revista: “serão só blogs dos 56″. E o que é “Os 56” ? Os 56 são blogs e eu assim os chamo. Só os conheço como 56 e 56 serão. Os 56 são aqueles blogs que têm cara do “blog verdadeiro”. São o que eu chamo de blog, não esta página minha aqui que tem cara de água mineral. São pessoas sem muita pretensão literária, que não são mesmo escritores, mas que usam admiravelmente muitas possibilidades e funcionalidades da internet em seu blog, coisa que eu sempre me ressenti e não faço por pura falta de paciência, competência e porque, afinal, não devo mesmo ser um blogueiro verdadeiro. Mas voltemos aos 56. Se não me engano, a coisa surgiu uma vez que vi alhures uma lista com os 56 melhores blogs brasileiros. Dando uma passada na lista, vi que havia vários bem famosos aos quais eu nunca tinha ido, como o Kibe Loco, por exemplo. Bem, abri uma pasta nos meus favoritos e coloquei ali todos e chamei a pasta de “Os 56″. Depois adicionei mais alguns. São co-irmãos, muito coloridos e alegres, meio cheio de confissões íntimas, opiniões qualquer nota. São blogs engraçados, antenados e ligados entre si. Quando um descobre um vídeo interessante no You Tube, quase todos falam do tal vídeo. O mais interessante é que há, dentre esses 56, alguns blogs que, pasmem, são úteis. Finalmente, é bom que se saiba, estão fazendo blogs úteis como, por exemplo, o super simples e o Lista 10. Os blogs que eu costumava visitar eram muito diferentes daqueles d’Os 56. Os 56 são os verdadeiros blogs, são a Banda Calypso da internet. Se você quiser saber o que acontece no mundo dos blogs, é n’Os 56 que tem que dar uma passada. A propósito, não conheço ninguém de lá e jamais deixei comentário em algum deles, mas os acho admiráveis. Com essa lista da Época, minha lista dos 56 aumentou um pouco. Há vários ali que eu não conhecia e que se encaixam perfeitamente no perfil 56. O Treta e O Bobagento deveriam estar nessa lista da revista, pois são muito divertidos e não devem nada a alguns co-irmãos que estão lá. Estranhei a presença do blog do Nelson, que é um artista, não um blogueiro. Uma lista de melhores blogs não constarem o blog do Alexandre e o blog da Meg? Realmente, não sei nada de blog.

FRANCESES
Os franceses fazem uns perfumes que você não sabe se estão cheirando ou fedendo. Fazem alimentos que você come e não sabe se são deliciosos ou se estão estragados. Filmes que você vê e não sabe se são geniais ou uma porcaria. Umas filosofias toscas que uns seguem e acham lindas. Produzem canções que você não sabe se são o fino do brega ou obras-primas. Não admira que tenham inventado a dúvida como método.

INGLESES
Eu conversava com uma amiga sobre o grupo de humor inglês Monty Phyton e dizia que a versão dublada d’A Vida de Brian é melhor que com o áudio original, depois falamos do quanto é bom o Rick Gervais e acabamos falando do maravilhoso P. G. Wodehouse e sobre o quanto são excelentes os humoristas ingleses e constatamos o óbvio: a Inglaterra é o Ceará da Europa.

A noite é um caminhão que nos leva ao próximo dia. Chegamos ao outro dia com dores no corpo e a cara amassada depois da viagem. É duro viajar no tempo. O tempo é uma estrada esburacada. A pessoa chega ao dia seguinte se sentindo mais velha de tantos solavancos no caminhão da noite que vaga pela estrada do tempo até a cidade do dia seguinte. E você não vai sozinho nesse caminhão. Há seres estranhos lhe fazendo companhia. Centenas deles, milhares deles, pois a noite é um caminhão muito grande. O insone é aquele que perdeu o caminhão. Tateia os bolsos atrás do bilhete do trem que não chega. O que ele não sabe é que ele já está lá dentro do caminhão. Durma ou não, o caminhão da noite vai sacolejá-lo até o outro dia e, se ele não dormiu, pior para ele, que vai chegar à cidade do dia com o corpo ainda mais dolorido e a cara amassada. Dormir é apenas se desarmar, é embebedar-se de si mesmo. É fechar-se ao mundo exterior e abrir-se para o outro mundo. Enquanto o caminhão da noite nos leva.

O progresso da técnica não é o progresso do homem. A técnica apenas aumenta o conforto do homem. O conforto, não raramente, é corriqueiro instrumento de um dos esportes mais praticados pela humanidade: a auto-sabotagem. Uma dessas auto-sabotagens é o niilismo que se apossa da pessoa em seu conforto moderno. Não é à toa que o niilismo filosófico se agiganta no momento da história em que a técnica é entronizada (e a transcendência, aviltada). E assim, o progresso da técnica tira do homem a profundidade filosófica e espiritual. Poder-se-ia dizer “superficial como um cosmopolita”, “superficial como um metropolitano” etc., pois o homem moderno tem a profundidade de um rótulo. Essa superficialidade tem toda relação com o progresso tecnológico entronizado, isto é, endeusado como se ele pudesse, ou viesse para substituir o amor, por exemplo. Antigamente (nos séculos medievos) os pais eram professores dos filhos. Não havia babá, esse papel era da mãe do bebê. Hoje, a televisão é babá e professora. Imagine a diferença de profundidade entre a relação da criança com seus pais e com seu videogame. O progresso tem sido muito eficiente em matar o amor e em glorificar a superficialidade. Enquanto isso, a família anda desvalida, o amor anda miserável, a amizade é uma pobre coitada e a transcendência jaz na sarjeta. A internet nos aproxima dos distantes e nos distancia dos próximos e, assim, quanto mais aprofundamos uma amizade virtual, mais profundo fica o poço de nossa solidão.

O perfume não pertence à flor. O perfume é o que a flor excreta, como sobras da beleza que ganhou da natureza. O perfume é uma beleza em forma de vento. As frutas são expelidas pelas árvores e nos alimentam. De fato, a fruta madura e colhida é uma parte da árvore que ela já não quer nem precisa. Todo alimento é um expurgo. Assim, a natureza cria seus ciclos, onde o desperdício de um alimenta a fome do outro. Produzir até o ponto do desperdício, para alimentar o outro, que precisa de tal desperdício é a função de tudo o que existe. O poeta desperdiça poemas, do compositor brotam canções até caírem de maduras. E assim, de Deus brotou todo o universo e a humanidade, pois somos fontes que transbordam e se tornam rios desperdiçando água, para aqueles que têm sede. Quem sou eu? Para o quê fui feito? Basta responder: o que eu desperdiço? Este texto, por exemplo, é um desperdício meu.

Saímos do concerto de Charles Aznavour e chovia pouco, mas já tinha chovido muito. Deixei minha amiga Naza no seu prédio na Octogonal que é um pouco longe de onde moro. Quando saí da Octogonal chovia muito e no tocador de MP3 tocava uma música de Laurent Voulzy, um cantor francês. Coincidência? Vocês não viram nada. Quando acabou essa canção, a chuva aumentou, e entrando no Parque da Cidade começou tocar uma canção do Celso Adolfo que diz “eu quero cair igual a chuva que cai e molha o pé da cidade”. Coincidência? Je ne sais pas. O fato é que chovia muito e eu cantava a canção junto com o coro infantil da gravação agradecido pela coincidência. Brasília tem chovido muito ainda neste fim de abril, que já deveríamos ter um céu muito azul e imenso como só em Brasília há. Quando chovia em março, eu cantava que eram as chuvas de março fechando o verão, como se aquelas fossem as últimas do ano. Não eram não. Hoje mesmo choveu muito e molhou ainda mais o pé da cidade. A chuva são nuvens que emocionadas com o calor se desmancham sobre nós. A chuva é o retrato de minha infância e a Naza, que cresceu no Pará como eu, me dizia que só não gosta de Brasília quando fica muito tempo sem chover. Se Brasília chovesse mais do que chove seria a perfeição dos trópicos. Chegando ao eixo monumental vi um relógio digital enorme informando que faltavam 739 dias para os 50 anos de Brasília. Eu sou mais novo que Brasília 7 anos e 1 mês, façam as contas se quiserem saber quando dias faltam para eu fazer 50 anos. Será em breve, pois os primeiros 90 anos de nossa vida passam muito rapidamente, estarei cantando “hier encore j’avais cinquante ans…”, como hoje cantaria Aznavour, que tem 83, ótima idade para a pessoa se casar. Nessa hora tocava no MP3 uma canção de amor de Mauro Duarte, naquele que é o melhor disco que comprei este ano. Uma obra-prima que não associei a nada, pois não tenho ninguém que tenha me abandonado e eu não queira mais, como diz o samba (pois eu quero sim todas as que me abandonaram). Passando pela rodoviária, entrei na Asa Norte, onde moro. O chão estava menos molhado, a chuva já tinha parado. Começou uma canção que não lembro qual, lembro que naquela hora resolvi escrever este post. O chão ficava cada vez mais seco e quando entrei em minha quadra parece que não tinha chovido nadinha ali. Começava no MP3 Luiz Gonzaga a cantar “já faz três noites que pro norte relampeia e a asa branca ouvindo o ronco do trovão…” (logo no começo da canção se fala em “norte” e “asa”). Eu pensei, “aqui na asa norte pode ter relampeado, mas não choveu nada”. Entrei em casa meio frustrado porque Monsieur Aznavour não cantara “Et Pourtant”. O show foi magnífico, mas nunca se está satisfeito e lembrei da piada do cara que tinha um cachorro que todo dia ia comprar carne para a casa e um dia o dono deu uma surra do animal porque o cachorro foi fazer compras e esquecera de levar a chave da porta. Obrigado pelo ótimo filé, Monsieur Aznavour, pardonnez-moi, je suis três content mesmo sem “Et Pourtant”.

Quem gosta de livro é a traça, eu gosto é de conhecimento. A traça traça o livro. O traço traça a traça (o traço é o macho da traça). Os cupins comem livros de matemática e cagam regras. Não gosto de livros, eles dão hérnia de coluna e também ocorre neles com freqüência algum encontro internacional de ácaros. Essas coisas por onde nossos olhos passeiam, os livros, são o habitat favorito desses bichinhos fomentadores de doenças respiratórias, como a rinitzsche, ai minha santa bárbara! Livros têm orelhas que é aquele lugar que se você ler depois de ler o livro, você ri muito, pois, dizem, não há um livro que justifique a orelha. Tenho um amigo que não lê orelha de livro para não se decepcionar (ou se influenciar). Os adivinhos deveriam ler orelhas de pessoas como lêem as mãos. Santa bárbara… Mas somente os livros têm essa sorte de que lhe leiam as orelhas. Os livros até merecem respeito, pois livro também é gente. Não demora muito, pois, se gente é tratada como coisa, coisas se tornarão gente e os livros estão em primeiro lugar. Pelo que ouço falar, o livro é a panacéia. Livro cura arca caída, frieira, auto-estima baixa, tédio, hemorróidas, dor-de-corno, miopia, vista cansada, saudade, mau-humor, solidão, dor de cabeça, esquerdismo, ateísmo e caganeira. Livro também é gente, pois é vivo, ensina e aprende, nasce e morre (Ler um livro é dar-lhe vida). Livro chateia, livro agrada, livro é banido e é saudado, esquecido e lembrado. Livro melhora e piora. Livro empobrece, livro dá fama e fortuna. O livro é indefeso, precisa que o embalemos entre nossos dedos e apertemos seu dorso e o abramos para que ele fale conosco. Há livros grossos que não são arrogantes. Há livros pesados que têm muita leveza. Há livros finos, bonitos, feios, doces e amargos. Os livros têm corpo e alma. Livros vão pro céu e pro inferno. Livros têm signo, chakras, opinião, aura, íntimo, âmago, âmbito, tudo o que se pensar, livro tem. Claro que há diferenças entre gente e livro. Livro, por exemplo, nasce em árvores. Eu já escrevi livros, já plantei árvores, mas não tenho filhos. É que filhos não nascem em árvores. (Eu sei que vocês vão dizer “filho nasce em árvore sim: árvore genealógica”, no que eu responderei: “não senhor, filho nasce em árvore ginecológica”, mas estou falando de árvore mesmo, árvore vegetal). Um dia desses na aula, o professor explicava quais as profissões e em que situação se deve contribuir para a Previdência Social, então, uma colega, bem séria pergunta: “professor, e o índio?” “Ora, minha senhora, índio também é gente”, deveria ter respondido o professor. Não sei bem, o que ela quis dizer, pode ter sido como algo do tipo: se um índio montar um grande supermercado, ele deve recolher à Previdência Social e a todos os órgãos que oneram a folha de pagamento dos empresários comuns? Ou, se um índio tiver uma empregada doméstica, ele deverá pagar o INSS da moça? Tem gente que fica lavando os pratos enquanto Jesus está na sala tomando chá de cadeira. Jesus que, aliás, também era uma espécie de livro. Jesus era tudo o que Deus tinha a nos dizer. A vida sem rotina também é rotineira. Se você tem razão, muito cuidado para não perdê-la, pois só perde a razão quem a tem. Ganhar razão é mais difícil. As discussões do casal que se ama muito é esquisita, os dois brigam para demonstrar que o outro é quem tem razão, pois o amor é o reino da desrazão. O império do ilógico. O perdão é muito mais bonito do que a justiça. Esperar é sofrer. Nunca espere muito. Nunca espere pouco. Nunca espere. Não é o fim do mundo a solidão que lhe dão de presente e se só lhe dão solidão, agradeça por ela, pois assim como livro também é gente, solidão também é presente. Talvez ninguém esteja preparado para curtir sua eminente presença e se na iminência de sua presença, todo mundo se ausenta, entre para a comunidade do Orkut, “quando eu chego, todo mundo sai”. Ou faça um banho de manjericão, talvez você esteja com algum encosto, como certas cadeiras. Quem vai ao terreiro de macumba leva a demanda ao pai-de-santo e esperar o resultado, depois do despacho. Muito do que se fala no mundo corporativo foi tirado da linguagem do candomblé. Por exemplo, quando o pai-de-santo chama a secretária para um despacho, a coitada se pergunta se deve levar papel e lápis ou cachaça e galinha preta. Claro que eu nunca entrei em um terreiro de candomblé e essa ignorância me permite falar as maiores sandices a respeito do assunto e isso é divertido. Às vezes, é importante ser ignorante para ser engraçado (ignorante às vezes, honesto sempre), pois, às vezes, muito conhecimento impede a pessoa de ser engraçada, mesmo que a verdade, já disse isso, seja muito engraçada (quando o anjo disse que Maria era cheia de graça, essa Graça era o Cristo dentro dela, isto é, a própria Verdade é a Graça, mas não mudemos de assunto). A verdade vista pela ignorância honesta e ingênua é que é mais engraçada. Por exemplo, um dia desses uma amiga maravilhosa que eu tenho foi ao Paraguai. Puxa, como eu dei rata ao fazer um monte de observações maldosas sobre o país irmão e que é, realmente, muito ridicularizado por nós como se fosse aquele vizinho meio freak, que faz churrasco todo domingo com música dos anos 70 na maior altura tocada em sua radiola, pois ele só tem LPs. Minha amiga me mostrou o quanto eu estava equivocado sobre o Paraguai, pois ela era, digamos, sobrinha daquele vizinho e gosta muito dele, e alguns LPs daqueles foi ela quem o presenteou. E que se eu vencesse a ignorância e preconceito e fosse lá um dia, veria o quanto é inesquecível a picanha e o contrafilé que ele faz. Pois é. Meio que fiquei com vergonha dela, mas a agradeci muito pela lição e até prometi que irei ao Paraguay, assim que for a Paris, onde se secarão todas as garrafas. Essa é a verdade. A verdade arrebata, nos golpeia, nos espanta. A verdade se agiganta. A verdade não sugere, a verdade sempre certa, ligeira, nos prende a ela e, em seguida, nos liberta. A verdade é nossa estrada, a verdade nos conduz, é a lua na madrugada, a verdade nos invade, abre a porta, liga a luz e salva a humanidade. A Verdade é o Cristo Jesus. A liberdade é um apelido simpático para a insegurança e a solidão. Segurança é falta de liberdade. Liberdade e segurança não é um problema só do governo, liberdade e seguranças são coisas públicas e privadas ao mesmo tempo. Há ações públicas e ações privadas. Vaiar é uma ação pública. Cagar é uma ação privada. Não convém misturar as duas coisas, mesmo que, quando você vaia um político, está vaiando merda, mas podemos dizer também em tais casos, que eles é quem cagam, eles é quem misturam a coisa pública com a privada. É preciso tapar o nariz e ficar de olho nessas coisas, isto é, o homem público não tem vida privada e sua vida pública é também privada. Tapar o nariz e abrir os olhos. Quem tem olhos profundos gasta muito mais colírio. Quem não tem olhos, tem que ter muita imaginação. Quem não tem imaginação é meio cego. Cego é aquele que só vê a asa da graúna. O olho do cego só serve para guardar lágrimas, pois cego não vê, mas chora. Não é à toa que “graúna” é nome de choro. Um choro de João Pernambuco, gênio da música brasileira, que era o porteiro da escola Villa-Lobos de música no Rio de Janeiro. Quer chorar? Põe pra tocar Françoise Hardy cantando “Chanson floue”. E o índio? Será que índio também se apaixona como naqueles livros do José de Alencar? O certo é que os índios andam todos nus o tempo todo ou quase nus, isto é, as índias, quando estão se tornando mulher, sentem vergonha e se vestem um pouquinho. Quando a índia aparece vestida, todo mundo pensa “ih, essa menina tá querendo dar”. Eu me criei vendo índio no meio da rua. Eu me criei ouvindo Luiz Gonzaga e tocando violão. Ouvindo tiros de revólver, lendo a Bíblia, ouvindo rádio, ouvindo minha mãe cantar. Criei-me com A Vida de Jesus debaixo do braço. Ah, santa bárbara! (Alguém aí sabe o verdadeiro nome de Santa Bárbara? Desconfio que “bárbara” refere-se a sua origem, pois sua família era de bárbaros). Há livros demais. As pessoas não deveriam colocar mais livros no mundo. Deveríamos sim é cuidar dos que estão aí passando fome. Eu mesmo já abortei uns cinco ou seis livros. Quem vai a feiras, grandes sebos e megastores sabe do que falo. Dá pena ver tanto livro largado por aí, coitados. É irresponsável essa gente que põe tanto livro no mundo só para passar fome e no fim virar lixo. Quem reclama de mim quando falo dos livros que não escrevi, respondo que o autor tem direito ao próprio corpo e deve sim evitar um livro indesejado (e até os desejados). Direito ao próprio corpo é isso. Você vai a um lugar qualquer e bate papo com os amigos e, pimba, sai do encontro grávido de um romance. Uma semana depois aquilo já cresceu bastante em você. Claro que é traumático e a alma daquele livro-feto talvez lhe persiga para sempre, mas pode ser pior, ele pode nascer, destruir você e causar muitas mortes. Livros podem ser mortais. Além disso, com uma semana de gestação, o livrinho ainda não é nada, é só uma coisinha que nem enche uma colher de café e nem precisa ir à clínica nenhuma. Não seria má idéia que se inventasse remédio abortivo para idéias. Algo como a pílula do dia seguinte. O sujeito tem uma idéia para uma novela das oito ou para mais um roteiro de filme nacional, por exemplo, então vai ao médico, que se compadecendo do mundo, receita a pílula que curará o suposto autor, limpando qualquer vestígio de pensamento sobre a grande idéia que ele teve. Ou poderiam inventar o DIC (Dispositivo Intra Cerebral), que quando uma idéia de escrever livros se aproximasse da consciência do escritor, seria desviada e excretada instantaneamente em um espirro. Pessoas inteligentes não sairiam sem seu DIC (lembrei agora do cara que a garota disse para ele que usava DIU e ele começou a cantar no ouvido dela “DIU, como te amo”, ela morreu de rir e tiveram uma noite e tanto). Voltando ao DIC, não seria isso algo como lobotomia, de forma alguma. O escritor usaria tudo o que sabe e conhece para sua vida, mas jamais para escrever livros. As idéias que lhes ocorressem seriam todas para que ele as colocasse em prática e não que saísse por aí dando palestras, por exemplo. A quantidade de livro escrita já dá para abastecer o mundo de leitura por uns cinco séculos ou mais. Seria saudável para humanidade só recomeçar a produção de livros depois que lêssemos os que estão por aí abandonados. Depois desses 500 anos, as pessoas poderiam em pequena medida recomeçar à escrita, desta vez tendo um público muito mais exigente e, o escritor, por sua vez, seria alguém totalmente sem costume de escrever e só o faria quando o livro se impusesse. Só os livros necessários seriam escritos. Livro necessário é aquele que não só pede para nascer como chega a ser mais importante que toda a humanidade, como Cristo, que, não por coincidência, é chamado o Verbo Divino, como se Maria tivesse engravidado de um livro (é bom esclarecer isso, a Bíblia não é a palavra de Deus, a palavra de Deus é Cristo). E todo livro seria sagrado (“A fonte do saber não está nos livros, está na realidade e no pensamento” nos diz Sertillanges). Tradutores brasileiros traduzem “dawn” por aurora e “hill” por colina (quando deveria ser “morro”). Aurora e colina são palavras que ninguém usa no Brasil, exceto em alguma marchinha de carnaval de antigamente. “Dawn” é nome de mulher, em país de língua inglesa. “Aurora” também é nome de mulher por aqui. Mas se “dawn” não for nome de mulher, a tradução razoável seria “madrugada”, “amanhecer” ou qualquer coisa que um vendedor de picolé saiba o que é e não “aurora”. Tem também aquela tradução irritante de “teve lugar” no lugar de “aconteceu”. E traduzir “play a role” por “jogar um papel” no lugar de “desempenhar um papel” no meu mundo ideal daria cadeira elétrica. Acho que tradutores sacaneiam escritores, se esquecendo de que tradutor também é escritor. Eu acho o seguinte: opinião é coisa sem importância. Mas esta é só minha opinião. Isto resume as coisas suficientemente, pois quem acha vive se perdendo, já achava Noel Rosa desde o século passado, o século do progresso, onde o revólver teve acesso pra acabar com a valentia. O fato é que se vê muito poeta dando sua opinião sobre dados estatísticos. Esta é uma das razões da existência de imbecilidades como o sonho socialista: poetas sonhadores, indignados com as injustiças deste mundo, se deparam com dados estatísticos. Pronto, essa é a mistura cujo resultado é porcaria (não dê o resultado de uma pesquisa para um poeta interpretar, pois ele a interpretará de forma poética, quer dizer, irreal, fantasiosa, utópica). Já dizia Noel que qualquer economia acaba sempre em porcaria. Acho que falava do ato de economizar, mas hoje a frase ganhou abrangência e essa economia aí, já pode ser escrita com “E” maiúsculo. Pior é que o pobre poeta sequer dispõe de um economista de verdade para lhe esclarecer os tais dados estatísticos, pois o economista que ele vai procurar (quando vai) é outro poeta, que por falta de dom para escrever versos, entrou na faculdade de economia e também acredita que riqueza se faz tirando de quem tem e dando para quem não tem, como se um ato voluntário de bondade e caridade fosse um princípio da Economia e fosse essa a função do Estado. Mas a culpa de tudo isso é da internet onde todo mundo pode achar o que quiser, graças aos instrumentos de busca. Se você não achar nada sobre um assunto, o Google acha para você. Mas, o que o Google acha ou deixa de achar não tem nenhuma importância. Quem é o Google para achar alguma coisa? É apenas uma criança, nem espinhas na cara tem. Mas é um direito dele achar alguma coisa. Eis o problema do achar: todo mundo tem esse direito. É algo democrático. Quando algo é “democrático” não se deve esperar muita coisa ou simplesmente saber que não tem importância alguma. Sobre “achar”, tenho que falar do cientista ateu. Senhor cientista ateu, primeiramente, vá estudar Santo Tomás de Aquino para ter o direito de se dizer ateu. Você jamais verá um teólogo discordando de teorias sobre Física sem ter, esse teólogo, estudado com profundidade a Física (e se vir, se trata de um teólogo cretino, coisa perfeitamente possível de existir). O cético que nunca estudou Santo Tomás não é ateu, é ignorante. Toda luta por inclusão disso e daquilo é também luta pela desmoralização disso e daquilo, pois estar incluído em algo é ter algo a mais para “achar”. Veja o quanto é grave a questão. Somos e seremos sempre, que Deus nos ajude, governados por políticos. Político é um palpiteiro profissional em quem votamos, para que ele transforme seus palpites em normas para nossa conduta. Democracia é isto, ou isto é apenas um palpite meu (vamos parar com isso, tudo o que eu disse aqui, é o que eu acho e toda opinião que eu der aqui não tem nenhuma importância, mas é apenas uma opinião, o que significa que pode ser que tenha alguma importância, mas isso é só uma opinião, etc, etc, etc). Pois bem, falávamos dos políticos. Político é um tipo de animal que tem algum ressentimento e paixão por determinado tema. Isto é, o animal político é um adolescente. Um homem realmente adulto não se mete em política. O resultado disso é que as estatísticas serão lidas sempre por alguém meio poeta. Não me admira que o mundo da política produza tanto cocô. O que salva o mundo? Os adultos trabalhadores que honradamente trabalham para criar os filhos e que não acham nada, apenas sabem. Sabem que quem não trabalha não come. É isso: somos governados pelo achismo. Muita gente já veio brigar comigo porque eu escrevi na semana anterior uma coisa qualquer que eu achava. Então, explico pra pessoa que já não acho mais aquilo e que agora concordo com ela e que semana que vem posso deixar de concordar. Além disso, que relevância tem minha opinião? A pessoa costuma responder, que isso é apenas o que eu acho, pois ela acha que minha opinião tem sim muita importância e que eu deveria ser menos modesto, pois a opinião de uma pessoa é muito importante sim, é tudo o que ela tem, é o que faz com que ela exista, pois já nos disse o René que o pensamento é prova da existência da pessoa. E eu respondo “ah, isso era o que ele pensava, ele não sabia disso, ele achava”. Toda filosofia é apenas um eterno achar com algum embasamento, às vezes com nenhum. E há filosofias em vários níveis e nenhuma delas é a resposta para toda pergunta. Bem, acho que me perdi um pouco. Estava falando de minha conversa com o sujeito que acha que achar é importante e que eu acho que achar nüntäcünädä. Sei que devo estar errado, mas ouvi isso um dia e achei que a pessoa podia estar certa por achar que achar é algo relevante. Achar o contrário talvez isto sirva apenas para desqualificar Deus e o mundo ou nos chamar para uma vida mais criteriosa em que digamos “eu não sei” com mais freqüência. E diríamos tanto “eu não sei”, que, logo todos diriam apenas “ens”, que são as iniciais de “Eu Não Sei”. O problema é que sempre que alguém perguntasse “o que você acha disso” e você respondesse “eu não sei”, a pessoa responderia, “eu sei que você não sabe, quero saber o que você acha”. E você diria “eu não falo o que eu acho, só falo o que sei”. Talvez você respondesse “eu não sei o que acho, quando eu souber, eu falo”. E o outro: “quando souber o que acha ou quando souber, ponto?” E você: “quando eu souber, ponto!” E a outra pessoa: “eu não quero saber o que você sabe, quero saber o que você acha, por favor, não tire a poesia da nossa conversa, imagine se só falássemos do que sabemos e ninguém desse um mínimo pitaco sem importância em nada? Seria muito sem graça, você não acha?” E você: “eu não sei”. Tá difícil, não é? Quando Einstein falava sobre a velocidade da luz, não era apenas um achismo? Quando Demócrito falava de átomos, não era apenas a opinião dele? Talvez toda opinião tenha alguma semente. E quem acha nem sempre se acha. Apenas acha porque acabaria mudo se esperasse saber. E, apesar do que Noel dizia, só achando é que se encontra. Sigamos achando, achando, até que vejamos que estamos errados (ou não). Talvez o segredo para a opinião ter algum valor é exercitá-la e jamais se fechar no medo de estar errado. O dicionário, parece, foi feito pelos marxistas. Diz ali que eles, marxistas, são progressistas, como se alguma contribuição Marx tivesse dado para o progresso da humanidade. Já o reacionário, isto é, aquele que é contrário às idéias marxistas, é descrito pelo dicionário como antidemocrático, como se alguma democracia houvesse no comportamento dos seguidores de Marx sempre que chegaram ao poder. Marx que pregava como sendo o fim inevitável da humanidade a ditadura do proletariado é posto nos dicionários como guru daqueles que são favoráveis ao progresso da humanidade. Apesar dos dicionários, na prática o que se vê são governos reacionários em países democráticos e ditaduras marxistas. Na prática, o marxismo é o avesso da democracia e segue dando base a ditaduras eternas e o reacionarismo sempre ou convivendo com a democracia ou levando a ela, em ditaduras passageiras. Mas não é o que parece quando se lê o dicionário. “Conservador” é outro termo maltratado pelo dicionário. Segundo o Houaiss, conservador é a pessoa que defende o autoritarismo. Isto mesmo, está lá, só vendo mesmo para acreditar em uma coisa dessas. É como se Reagan fosse um ditador e Fidel Castro um democrata. Malditos tempos estes em que os dicionários são apenas ecos do que a malta ignorante repete. Parece-me óbvio dizer que conservador é “aquele que conserva”. Mas não é só isso, pois isso tornaria Fidel Castro um conservador do status quo cubano, o que é verdade, ele quer mesmo conservar sua política autoritária, mas isso não faz dele um conservador. Ele é um revolucionário e o será sempre. Por falar nisso, veja no dicionário como candidamente se diz o significado da palavra “revolucionário”. É de chorar de lindo. Na prática, sabemos que, revolucionário é apenas um jagunço com ideologia. Mas voltemos ao conservador. Esse sim é um termo por demais ignorado em sua essência e profundidade. Ao estudá-lo devidamente, mesmo alguns marxistas iriam concordar com seus pressupostos e quem sabe mudariam de lado. O conservadorismo é a ideologia contra toda ideologia. Assim, um conservador jamais queima a língua, pois não acredita em soluções humanas para todos os problemas humanos. E, uma vez que, desde que a humanidade existe, ela sempre teve problemas, o conservador pode sempre bater no peito e dizer: “eu não disse? Eu não disse?” O conservador acredita que, enquanto formos governados por políticos, isto aqui irá de mal a pior. Uma grande falha é que muitos consideram o conservador alguém avesso às transformações e à mudança. Nada mais falso. O conservador adere à mudança, desde que ela já tenha provado no tempo que era realmente fundamental, isto é, se a tal mudança for boa mesmo de serviço, ela se impõe e pronto. Isto é, a versão do software que o conservador usa não dá pau, pois ele não sai por aí comprando programas cujos bugs ainda não foram corrigidos só por serem novos. Um conservador pode, com isso, incluir a sua vida uma novidade por dia, mas não será o primeiro a fazer aquilo, ele quer que a novidade se imponha pela necessidade e jamais a quer apenas por ser novidade. É a prudência da mudança. Mudança sim, mas gradual e criteriosa. O passado jamais deve ser desprezado ou odiado. O fato é que o conservador gosta de viver em paz. Por isso defende o costume e a tradição, porque um costume só se cristaliza sob um clima de paz e sem a continuidade, as gerações se desconhecem. Dá para imaginar o povo judeu sem a tradição? Sem tradição é todo aquele povo que não existe. Tenho tradição, logo existo. Não tenho, ninguém me reconhece. Fé e razão não são opostos como muitos querem. Ora, se assim o fosse, falta de fé seria excesso de razão, mas tem muita gente por aí sem fé e sem razão ao mesmo tempo. A realidade, enquanto as duas brigam, assovia e olha para o teto. Se bem que tem muita gente também que vive fora da realidade. Geralmente quem vive sem fé nem razão, vive fora da realidade. Não é coincidência que aqueles que não têm fé tendem a duvidar também da realidade. É como se precisasse de fé para saber algo mais do que a própria existência. Por outro lado, essas pessoas que duvidam até da própria existência, sua “razão” é mais delirante que a razão do mais maluco dos doidos. Nessas pessoas, Deus é apenas mais uma vítima fatal de sua dúvida convicta. O que faz todo sentido, pois a realidade é a voz de Deus, então quem não acredita em Deus é apenas coerente em não acreditar em Sua voz. Compreender um mistério é uma contradição. Explicar um mistério é negá-lo. Acreditar na realidade não requer fé nem razão, basta ter um dos cinco sentidos, nem precisa ser gente. Porém, aqueles que não têm fé, automaticamente, pegam a própria razão e a utilizam para anular os cinco sentidos e ficam, graças ao delírio de sua razão, cegos-surdos-mudos, sem olfato e sem tato. Claro, que assim se acham geniais e acreditam que a eles ninguém engana. Claro, pois eles mesmos já trataram de aplicar em si mesmos doses suficiente de auto-enganação. São sem fé, sem razão e sem realidade. A razão serve bem como instrumento para as questões lógicas, mas a realidade, a voz de Deus, não é lógica nem científica nem matemática. A realidade apenas é e pronto. A fé tem sim relação estreita com a realidade, pois se baseia em fatos. Se Jesus fosse um assaltante e trapaceiro e ainda assim, depois de morto, ressuscitasse, ninguém acreditaria na promessa de Seu retorno. Os cristãos acreditam na volta de Cristo porque Ele se fez digno de confiança por meio de sua vida, morte e ressurreição (e age todo dia na vida do cristão). Então a fé se baseia em fatos. A razão, por outro lado é apenas um retrato bidimensional dos fatos. A razão é um poço de lacunas. Pela razão, você pode chegar aos fatos e pode chegar a lugar nenhum. Não é à toa que a ciência, castelo construído pela razão, viva em permanente alteração de conceitos, sendo a incerteza mesma um de seus pressupostos. Uma afirmação científica geralmente diz respeito aos limites do processo de medição dos fenômenos em determinada época (Ignorar é natural. O grave é ignorar que ignora). Quem não tem fé, repito, aniquila a própria razão, pois quem não tem fé é um ser desconfiado. Mesmo Cristo tendo nascido, vivido, morrido e ressuscitado como um Deus, ele não acreditam na Sua volta. Fé é questão também de boa-fé ou boa vontade. Para ter fé é preciso não ser um jumento. Deus não é para ser entendido. É para ser amado.(as mulheres também, por falar nisso). Eu não acredito em cientistas ateus. Ele não acredita em Deus e quer que eu acredite nele. Quem ele pensa que é? Deus?! Não é muito difícil que um sem-fé se julgue o próprio Deus, pois vive em um mundo muito particular e delirante, onde sua razão é suprema, mais do que a realidade. Se palavras ferem, o mudo é um homem desarmado. Se o olhar diz muito, o cego é um homem meio mudo. Dos três, o surdo é o mais afortunado, pois não ouve nem fala, porém vê e quem vê, ouve o que os olhos dizem. E, por nada falar, é também um homem desarmado. O cego tem a vantagem de não ter a realidade toda ela sobre seus ombros. O cego vive em um mundo virtual. Um mundo em que as coisas são vistas com mãos, ouvidos e olfato. Mundo em que a luz não ofusca, em que o fogo não ilumina (só queima), mundo em que a verdadeira escuridão são os móveis fora do lugar. Mundo em que cães, bengalas e a fé (em Deus e naquilo que lhe dizem os que enxergam) fazem o papel dos olhos. A imaginação é o olho do cego. O cego sem imaginação é um cego míope e precisa de óculos para falta de imaginação. O professor ensina apenas o que já existe, ele é, pois, um porta-voz do mesmismo. Todo professor é um criador de perpétuos repetidores de fórmulas. Só o autodidata inventa. Inventor não tem professor. Por que é chato cometer erros em público, é mais fácil inventar na solidão. A escola amedronta. Quem foi o orientador de Thomas Edson? Qual escola de inventores Santos Dummont freqüentava? A instituição e a obrigação de que se freqüente escolas é o assassinato do poder inventivo. Escola integral, então, meu Deus! Educação não é arroz. Quanto menos integral, melhor. Só o autodidatismo nos salvará. Sugiro que se acabe com qualquer escola em tempo integral e se comece a pensar na escola de meio período um dia sim outro não, de preferência terça e quinta (até a extinção), para que os meninos tenham tempo de exercer seu lado autodidata. Esse negócio de educação nos moldes de hoje é uma daquelas coisas que a modernidade faz parecer aos desavisados que sempre foi assim e que é coisa normal. Não é. Escola para criancinhas é uma das aberrações destes tempos. Os filhos sempre foram alfabetizados pelos pais (na idade média era pela mãe, na Grécia antiga era por algum escravo da família), depois decidiam em que gostariam de se aprofundar e, adultos, iam atrás. Eu era feliz na escola, nunca tive problema e fiz grandes amigos. Isto é, tirando as aulas, tudo era ótimo. Uma coisa que tenho que agradecer muitíssimo a minha mãe é que ela jamais se importou se eu tinha feito minhas tarefas ou não. Ela intuía que aquilo tudo não tinha a menor importância e que eu deveria apenas passar de ano e já tava bom e essa parte de dar conta das atividades escolares sempre foi comigo, o aluno. Tudo o que aprendi de relevante em minha idade escolar, aprendi com meus pais. Não consigo me lembrar de nada que tenha aprendido com professores. Se eu tivesse estudado em alguma dessas escolas que são objeto de promessas de políticos – a tal de freqüência integral – certamente eu seria muito mais bocó do que sou. Só o amor ensina e só o amor aprende. Um pai que podendo ficar com os filhos parte ou todo o dia os manda para a escola é um idiota e péssimo pai. Se eu tiver tempo, meus filhos freqüentarão o mínimo possível de escola e só por que isto é obrigado por lei. Não conheço casos de grandes homens que tenham sido educados em escola integral com professores estranhos. A escola integral fornecerá à sociedade uma quantidade mais que suficiente de maconheiros e vagabundos ou nerds deprimidos, pois são pessoas que foram amestradas mecanicamente e não educadas com amor, pois não se ama tanto assim os filhos alheios e muito menos os pais e mães dos outros. Prevejo que, indignados com o fracasso desse sistema, na geração seguinte haverá uma campanha para acabar com a escola integral e outra campanha pela escola em casa, coisa comum antigamente e atualmente também, em alguns países. Lugar de criança não é na escola. Lugar de criança é com a família. Lugar de qualquer pessoa é com quem a ame de verdade. As reclamações dos professores sobre a terrível vida que levam, de ganhar pouco e ter que agüentar crianças horrendas filhas alheias são muito justas. As reclamações dos pais de que os professores são despreparados são justas e dos alunos que não querem ir para a aula são também justas. Está todo mundo certo, o sistema é um fabuloso exemplo de um processo em que todos perdem. Porém, inexplicavelmente, todos acham que a escola (e mais, a escola em tempo integral) é uma maravilha, um exemplo a ser seguido. É triste este nosso tempo em que a teoria dissociada da realidade é o padrão (“o que acima de tudo nos interessa é o que é, e não o que o escritor diz” é o que nos diz Sertillanges). A escola institucionalizada deveria ser remédio e não alimento. E remédio se dá em doses estritas. Alimento é o amor. O escritor é o primeiro leitor de si mesmo e o leitor é o último escritor do livro lido, pois ler é escrever. Doido também tem razão. O leitor é a crítica personificada, pois maus leitores não costumam ler bons livros. Dá para saber se um livro presta perguntando quem o leu. Entre as linhas de um livro há outro livro escrito pelo leitor. O crítico literário é um gigolô das palavras alheias. Um livro é algo que alguém tem a nos dizer. O nosso improvável é o óbvio de Deus. Creio, porque é óbvio! Barulho é o grito da matéria ao levar um tapa. Matéria também é gente. As filosofias orientais quando chegam ao ocidente se ocidentalizam e se desorientam. Comprar um livro é uma das formas de jamais lê-lo. Nada é sério, exceto a graça. Os frutos do trabalho do pensador são de subsistência. O pensador não exporta. Hegel disse que ninguém aprende a nadar lendo um tratado de natação. Se você tem uma história para contar, mas lhe faltam palavras, faça um filme mudo. Escrever é pensar com os dedos. Escrever é descortinar a própria ignorância, pois, como diz minha mãe, o besta calado passa como sabido. As palavras envelhecem, o significado não, pois não existe espírito velho e a palavra é o corpo do significado. Só os corpos envelhecem. Palavras gritam e uivam são cheias de uis e ais. Alimentam-se e salivam, palavras são animais. Palavras se cheiram e trepam, matam-se e se seduzem, morrem de fome e prosperam. Palavras se reproduzem. Palavras comem e bebem. Palavras dão e recebem e correm atrás de carinho. E depois, cheia de dedos, revelando mil segredos, palavras choram baixinho.

Só há dois tipos de pessoas neste mundo (e muito provavelmente em todo o universo): eu e você. Dessas duas, a primeira é uma espécie muito interessante, uma terra de todo mundo. Vejamos, somente uma pessoa em todo o universo sou eu. Isso torna a coisa muito difícil para mim (ou para “minha pessoa” como muitos dizem), pois passaria a vida inteira, em vão, procurando outro da minha espécie. Não obstante, todo dia nasce alguém que chama a si mesmo de “eu”. São lunáticos, evidentemente, pois só pode existir um eu. Enfim, sempre quem fala se diz ser “eu”. O euismo é uma seita, uma ideologia arrasadoramente grande e todos se dizem pertencentes a ela. O pior é que todo mundo se diz ser eu e ao mesmo tempo todo mundo diz que todos os outros são “você”. Ora, se todo mundo é você, eu também sou. Esta pequena nota é para declarar a minha saída do euismo. Não sou mais eu, podem me chamar de você. Doravante, eu sou você. Declaro a paz a meus amigos “eus” (todos vocês aí). Podem me chamar de você à vontade, que não vou mais ficar brigando. Já vi muita discussão do tipo: – “hei, você!”; – “eu não sou você, eu sou eu”; -“não senhor, eu sou eu, você é você”; – “ah, você é sua mãe, você me respeita, eu sou é eu, rapá!”; – “vem aqui, que eu te mostro que eu sou eu”: “-ah, eu te mato, desgraçado…”. Pois é, deixem-me fora dessa, vocês que são eus que se entendam… Então, para não brigar, eu sou é você e pronto (mesmo que você saiba muito bem, que eu sou eu). Deus, o próprio Todo-Poderoso, quando perguntaram quem era, Ele disse “Eu sou o que sou”. Até Deus se diz ser eu (ou Eu). Taí uma autoridade. Então se eu não sou eu, ninguém mais é. Você aí, que me lê, pare de se chamar de “eu”. Eu, só Deus é. Sendo Eu, só Ele, então todos nós somos você, pois não pode haver dois deuses. Deus é mais que “eu”, Deus é “eus”, tá lá no nome Dele. D’eus, que significa “de todos os eus”. Assim como “dele” significa “de ele”, “Deus significa de eus”. Taí, a coisa devidamente explicada, límpida como água. O que me faz voltar à primeira afirmação, de que (e agora você também) não sou eu. Eu sou você e você também é você. Claro que você é muito mais você do que eu (e eu, muito mais eu do que você), isso não se discute. Sim, ninguém mais sou eu, pois se nem eu sou eu, quanto mais os outros. Todo mundo é você, inclusive eu, e não tenha medo, deixe de ser eu e seja você mesmo. Eu já deixei.
Pois bem, lendo esse texto para uma amiga, ela me disse que está bastante confuso e que “eu” (“você”, ela disse) deveria desenvolver mais a idéia, para clarificar o assunto. Ainda tentei argumentar que Eu não poderia perder tempo com isso, pois o único Eu que aceito tem mais o que fazer e mais, segundo um filósofo medieval, Deus não fala com palavras. Então, pode esquecer, Eu não vou explicar é nada. Mas como ela disse “você”, então eu, que sou você (já disse isso), vou tentar explicar tudo de novo e rogo sua paciência leitora amiga (imagino que nenhum homem terá mais paciência de ler isto daqui para frente, é preciso ser forte como mulher para prosseguir). Comecemos, é simples. Há muita gente por aí fazendo textos dizendo por que não sou isso, por que não sou aquilo. E são as coisas mais óbvias. Aparece um ateu dizendo por que não é satanista. Um comunista dizendo por que não é de esquerda. Um direitista dizendo por que não é liberal, uma mulher dizendo por que não é feminina, etc. Então, eu, antes que algum gaiato diga, digo eu o porquê de eu não ser eu. A história é velha. Um poeta brasileiro dizia “eu sou trezentos”, o que é querer muito pouco, já que é para alucinar, não sejamos econômicos. Ao me declarar ser você, deixo de ser só eu e sou, assim, bem mais que os meros seis bilhões de pessoas do planeta terra. Sou também os seres extraterrestres e os seres de todos os outros mundos, inclusive os seres de outras dimensões. Pois outras dimensões da realidade existem sim, realidade onde existem seres amorfos sem nenhum contato com a vida e desconhecendo o prazer e a esperança e não estou falando do casamento, embora este seja de fato outra dimensão da existência, mas, do casamento há como retornar às três dimensões naturais, mesmo sendo muito doloroso o processo, sendo inclusive proibido pelas religiões. O fato é que no casamento, duas pessoas se tornam uma. Isto é, dois eus se tornaram um eu. Vejam bem a força desse evento e a relevância dessa questão. Então, como você destrói um ‘eu’? Não pode, pois “Eu” só Deus e não se pode matar Deus, por isso o casamento é indissolúvel, porque foi tocado pelo divino e, assim dois vocês se tornam eu da hora pra noite, isto é, casamento também é gente, gente em que o homem é o corpo e a mulher é a alma (ou vice-versa, dependendo do casal, ou sei lá como quando casal é gay). Quando o casamento morre, você volta a ser você, o que pode ser um alívio para muita gente, principalmente quando o corpo insiste em desobedecer a alma. É obrigação de todo corpo amar a própria alma.
A lógica diz que “A é A” e que “’A’ não pode ser diferente de ‘A’” (o que prova por A + B que a lógica jamais veio ao Brasil). No caso de “eu” não podemos dizer “Eu é Eu”, fica esquisito, não fica? O certo seria “Eu sou Eu”, mas esse ponto é por demais controverso, já que “Eu” mesmo só Deus é. Também não se pode dizer “Eu não pode ser diferente de Eu”, o certo seria “eu não posso ser diferente de mim”, mas não é isso que a lógica quer que digamos, então esqueçamos essa história de eu e a lógica. Porém, se dissermos “Você é Você” e “você não pode ser diferente de você”, dá certo, então não vamos ficar quebrando cabeça e matando neurônios com algo tão simples, pois se “eu é eu” é inconcebível e “você é você” é possível, logo, logicamente, só “você” pode ser aplicado aos seres vivos desta e de outra galáxia. Isso está bem entendido, não está? Esperem um pouco, vou passar o texto para minha amiga, para ver se ainda está confuso. Daqui a pouco, eu volto.
Vamos falar de outra coisa, enquanto isso. A crença em um Deus não se trata de preguiça de pensar, é exatamente o contrário. Preguiça mental tem aquele que, por não ver o invisível, conclui logo que ele não existe. A existência de Deus é uma questão de probabilidade. É mais fácil acreditar que Ele existe por uma questão de bom senso, não de preguiça mental. Digo isso, pois já fui ateu, mas minha fé foi diminuindo, diminuindo, diminuindo e hoje estou desviado das veredas do ateísmo. Assumi que não tenho fé suficiente para ser ateu. Cientistas dizem que Deus não existe e esquecem de dizer que tal afirmação não é científica e sim, no mínimo, religiosa, teológica, isto é, coisa que não é do ramo deles. Deveriam ficar calados sobre esse assunto. Por falar em ramos, em Brasília tem muita árvore e nessas árvores têm muitos pássaros que cantam muito. Gosto muito do canto dos pássaros, só não entendo direito as letras. Piu piu piu piu, que raios de letra é essa?! Os pássaros precisam urgentemente de letristas ou então têm muito que melhorar a dicção ou deveriam ainda ser apenas compositores e deixar o canto para os profissionais do ramo. Só por que eles vivem no ramo das árvores, pensam que são do ramo. O verdadeiro cantor é um pássaro que vive pousado no ramo da música. Ramo, ramo, ramo. A ciência é apenas um ramo da árvore da qual, o sobrenatural é de onde veio a força da semente. Não são incompatíveis, mais se tocam mais do que se imagina. A própria natureza está cheia de incompatibilidades aos olhos da ciência. Se tudo fosse simétrico na natureza como parece à primeira vista, teríamos dois corações. Tudo o que a ciência nos mostra é uma verificação à primeira vista. Em seguida nos mostra uma verificação à segunda, à terceira, à quarta, à quinta vista e todas elas podem se contradizer e se desmentir mutuamente, pois a neve de longe é branca e de pertinho é meio cinza. A ciência é apenas um método de medir. As leis da natureza têm um legislador. Esse legislador pode burlá-las, pois tais leis não se aplicam a Ele. É próprio da ciência buscar a origem das coisas e ela sabe que a origem da coisa não está na coisa, assim como a energia que move a coisa não é produzida por ela. De onde veio a energia que faz o universo girar? De dentro do próprio universo? Não seria científico acreditar nisso.
Ok, voltemos ao assunto, minha amiga acha que agora está tudo esclarecido, então vou terminar esta história. Não insistamos no assunto, vocês (isto é, eu e todo mundo) já entenderam o que eu disse. Isto é, vocês disseram. Outra vantagem de não se ser eu é que, sendo você, nada que faço fui eu quem fez. Tudo o que eu fiz, o culpado foi você, o que torna leitor e escritor a mesma pessoa. Você que lê isto aqui, aviso-lhe que foi você quem escreveu este texto. Parabéns, tá muito bom, embora a parte inicial esteja um pouco confusa, conforme a opinião de uma amiga minha. Você é quem escreve o que publico aqui. Logo, você também é quem deixa de escrever quando não tem nada por aqui. Então, não me culpe, por qualquer coisa, quem faz e quem deixa de escrever o que aqui se lê é você. Eu existo, mas eu não sou Eu. Eu sou você. Chegamos, finalmente, ao ponto que interessa realmente. Demonstrarmos do modo mais insofismável possível, desde Santo Anselmo, a existência de Deus. Pois, prepare-se, lá vai. Ai, me dá uma preguiça esse negócio de provar a existência de Deus, mas vamos lá. Ai, meu Deus, que preguiça de fazer isso. Depois vai aparecer um chato citando Kant para desmerecer meus argumentos, esquecendo o chato que eu não tenho nada com isso, pois quem fez isso foi você. Então, vamos, a culpa é sua mesmo. É o seguinte, eu existo, não é verdade? Até Descartes concordava com isso. Até meu chefe sabe que isso é verdade, embora eu seja meio feito chifre de corno (existo, mas ninguém nunca viu). Mas não falemos de casamento, voltemos à prova da existência de Deus. Eu existo e Eu é Deus, mais que isso, Deus é eus, todos os eus possíveis. Então, pronto, não preciso falar mais nada, preciso? Deus existe, pois Eu, como sabem, é Ele. Só ele é Eu. Eu, por minha vez, sou você. E você também é você. Somos todos você, o que torna a sua conta de luz bastante alta. Enfim, é uma forma interessante que Deus tem de dizer, “Eu sou Eu e o resto é tudo japonês”.
“Você deve ser a mudança que você deseja ver no mundo”, disse-nos Gandhi. Então, se você quiser mudar o mundo, já sabe. Pare de reclamar que o mundo é ruim, porque a culpa é sua. John Donne diz que quando uma pessoa morre, ele se sente menor. Claro, pois se todo mundo é você, quando outro você morre, os vocêses do mundo ficam menores. Então falam muito do egocentrismo, querendo parecer que o eu é centro da vida da maioria das pessoas, mas não é verdade. Você é muito mais importante. A criança pequena, como meu sobrinho de três meses, ele não tem a menor consciência de si ainda, mas da sua mãe ela tem, ele sabe e procura e espera e precisa dela o tempo todo. Quando o vejo virando a cabecinha a procura não sei de quê, já sei, evidentemente que não procura a si mesmo. Quem você pensa que é? É você que ele procura. E você, neste caso, é a mãe dele. Pois, todo mundo é você, inclusive a mãe dele.
Veja você o quanto é prática esta tese. Com ela, tudo se responde. Sendo você o culpado por tudo, de bom e de ruim desta vida, você não precisa mais se torturar com os problemas do mundo. Pois, quem pode resolver tudo o que nos assusta, tudo o que nos deixam amedrontados e tensos? Ora, você! O que se deve fazer para vivermos em um mundo melhor? Bem, “o quê”, não sei, mas “quem” vai fazer, com certeza, é você. Você deve ser honesto, honrado, cumpridor dos seus deveres de cidadão, pai e filho, ou qualquer outro raio de papel você tiver neste mundo. Você é a saída para este mundo em ruínas. Você é a solução, pois você é o problema. E, por falar em John Donne, não pergunte por quem os sinos dobram, pois você já sabe, não é? Aliás, não sei por que os tradutores traduzem “bell tolls” por “sinos dobram”. Como assim, “os sinos dobram?” Dobram de tamanho? Dobram assim como se dobra uma toalha? Como assim? Nunca vi isso. Mesmo assim, se houver um sino por aí e de repente você olha e o tal do sino estiver dobrado, isto é, tiver aumentado de tamanho, não tenha dúvida, esse sino dobrou por você. Ou então, como é muito comum, você está andando pela rua e o vem um sino seguindo você, pulando em seu badalo, sorrateiramente. Você se vira e o sino pára. Você continua e o sino continua. Então dobra uma esquina e o sino também dobra. Não duvide, ele dobrou por você. Pois só você existe, quero dizer, todo mundo é você e você é todo mundo e assim sempre será. Não tem saída, você será você até morrer e quando você morrer, outro você nascerá.

Voltando de férias, afônico de tão rouco pedi a meu amigo André de Oliveira (que tinha um blog maravilhoso e fechou, coisa odioso essa de bons blogs fecharem, o que pede um blog coletivo chamado “sociedade dos blogs mortos” com textos do André, Felipe Ortiz, Juliana Lemos, Marcelo de Polli, Martim Vasquez, Bruno Gripp e tantos outros que, agora que qualquer um, até jornais, tem blog, pararam com essa coisa de blog para, quem sabe, se manterem na vanguarda ou para não se entediar por fazer parte de um “movimento” que aparece na capa da Época. Só pessoas de até 15 anos deveriam ter blogs, o que nos daria mais 3 anos do ótimo Blog do Biga), pois bem, eu dizia, pedi ao André, que é médico, que me receitasse um remédio para a rouquidão e ele, mui responsavelmente, me disse que o melhor remédio para o rouco é o silêncio. Eu lhe respondi que, semelhantemente, o melhor remédio para a pele também é a escuridão, mas as mulheres usam dezenas de cremes e que eu queria algo parecido com tais cremes. Só que para a garganta não existe creme. Tentei ficar em silêncio. Se condenar ao silêncio é como engessar um braço. A diferença é que não me engessaram a boca, então sempre se fala alguma coisa, ainda que com um fiapo de voz. Quando o telefone tocava, não sabia o que fazer. Quando o interfone tocou certa vez, desci para a portaria e perguntei o que era (era engano). Quando nos perguntam algo que a resposta é sim ou não, é mais fácil, mas fica difícil quando a coisa requer algum esforço silogístico, mas ia argumentando aos poucos, sempre falando mais baixo e quando terminava minha explanação, meu interlocutor está falando tão baixo quanto eu, é engraçado (havia também os que falavam comigo gritando e eu tinha que esclarecer “estou rouco, mas com meu ouvido está tudo bem”). O chato é quando vem – e sempre vem – uma vontade enorme de cantar um samba que exige um agudo (“tu não sabes amar, para quê tens um coração, ai meu Deus”), só resta ficar na vontade e imaginar a Teca Calazans cantando a bela melodia. O que ocorre é que as pessoas falam mais do que deveriam. Uma vez fiquei sem buzina no carro e, de fato, não precisei usá-la nenhuma vez até que a consertaram e saí por aí buzinando desnecessariamente, como todo mundo faz, como se no mundo não houvesse barulho demais. (me lembrei de Harpo Marx que fazia um mudo que vivia com uma buzina, como aquela do Chacrinha, que lhe substituía a fala, ele não falava, mas buzinava). Sugeriram que minha rouquidão fosse faringite, mas não era, pois nem comi tanta farinha assim para me atacar uma faringite (pausa para risadas). Pois é, cheguei das férias e tive umas férias maravilhosas, revolucionárias, eu diria. Conheci uma senhora que só come coisas boas para saúde porque só gosta disso. Ela saliva vendo um prato de granola e detesta açúcar. Ouvi uma criança falando para o meu amigo Manelão (que anda descalço há uns 30 anos, como São Francisco ele tem pés descalços e é poeta) que a chinela dele é “natural”. Ele achou engraçado. Visitei praias e cemitérios (tenho um morto novo, um tio muito querido). Conheci e amei pessoas. Fui abraçado e rejeitado pela mesma pessoa (a Tatá, minha sobrinha de 2 anos, seus mente suja). Lembrei de piadas antigas e esquecidas (a mulher na loja de armas: “a senhora tá comprando essa arma para se defender, não é?” pergunta o vendedor. “Não”, responde a mulher, “para me defender, vou contratar um advogado”). Outra, do Falcão que diz que nas rádios do nordeste é comum o locutor anunciar: “e agora vamos ouvir com o finado John Lennon, ‘Imagine’” (tudo pronunciado com sotaque paraibano). Vi a “Funerária União”. Não entendi, pois deveria ser “Funerária Desunião”, pois é isto o que funerária faz, nos desune dos nossos mortos (ou dos nossos vivos). Se bem que a Funerária União pode ser união mesmo, isto é, talvez seja especializada em covas coletivas ou genocídios, suicídios coletivos, chacinas, etc. Deve ter anúncios na tv local do tipo: “Amigo suicida, não tenha medo nem se dê ao trabalho, venha à Funerária União, nós matamos você para você!” Revi amigos que não via há décadas e foi maravilhoso, pois todos me acharam muito bem conservado. Poderia ter ficado mais, pois seria mais divertido com certeza, pois não há nada mais divertido do que ficar na casa de meus pais só os ouvindo conversar com meus irmãos e sobrinhos, pois eu sou a pessoa mais sem graça da casa, todos são mais engraçados e vou lá recarregar meus assuntos e apurar a técnica, embora seja frustrante ouvir uma tirada de meu pai e ter vontade de bater com a cabeça na parede por não ter pensado naquilo antes. Aquilo lá é meu mar, para onde eu, riacho, corro naturalmente duas vezes por ano. Fora o amor insubstituível que sentem por mim e eu por eles. Então, a rouquidão foi até barato. Um dia, com a alma calejada de pancadas de existência, com o espírito dolorido de tanto viver, com as costas arquejadas pelo peso dos anos, a pessoa acorda um dia e descobre que é um adolescente. É assim a vida. Anjos não precisam de chinelos. Aliás, jamais entendi por que o Superman usa sapatos. Se eu pudesse voar, não pisaria no chão. A mãe produzia leite condensado, os filhos eram diabéticos. Sem corpo, a alma dorme. Sem alma, o corpo dorme. O peixe, amestrado por de Heráclito, nunca nadava no mesmo rio. Os filhos de Heráclito nunca nadavam no mesmo rio. O que não se faz por uma idéia! A mulher reclamava, “ai, Heráclito, que exagero, e na piscina, a pessoa não pode se banhar duas vezes na mesma água da piscina?” O velho efésio já arrependido com a bendita frase, respondia “ah, numa piscina, vá lá, mas trocam as águas de vez em quando não trocam, da segunda vez tem urina, não é a mesma água mesmo? No aquário, a mesma coisa. Mas seria ridículo se eu dissesse ‘ninguém se banha nas mesmas águas duas vezes, exceto em piscinas onde não mijam, aquários e afins’, tenha dó!” A mulher retomava “oh, Heráclito, muda o disco, ninguém banha no mesmo rio, além disso, isto valerá pra qualquer coisa? Ninguém vai ao mesmo show duas vezes, ninguém come a mesma lasanha duas vezes, ninguém varre a mesma casa, ah, ninguém vai engolir isto, quer dizer, eu tenho uma amiga que não veste o mesmo vestido duas vezes, mas isto é raro, tem que ter dinheiro.” Pelo jeito, não era só o Sócrates quem tinha uma anta como esposa. Não é à toa que Wittgenstein não se casou, imaginem o que sua mulher não faria com sua frase “o que não se pode falar, se deve calar”? Salvo, evidentemente, caso se casasse com mulheres como as amigas que tenho, todas lindas e geniais. Respirar é uma coisa que ajuda bastante a pessoa viver. Brasília é como um pão-de-queijo, seca por fora, macia por dentro e é coisa de mineiro. Não há muita diferença entre dizer mentalmente e pensar mentalmente. Há pessoas que dizem mentalmente e pensam com a língua. Antigamente de alguns políticos se dizia “rouba, mas faz”. Hoje (nos ensina Reinaldo Azevedo) é “rouba, mas distribui renda”. O raciocínio deve ser sempre o contrário, “faz, mas rouba”, “distribui renda, mas rouba” e se rouba, deve cair fora, não importa se faz ou se distribui renda, babado, roupa usada ou o que quer que seja. Aquela orquestra era tão pobre que parecia uma mulher, só tinha duas trompas. Você não precisa de muito esforço para ter contato com Deus. Basta se abrir e deixar que Ele lhe invada. Ninguém recebe mais conselhos do que os felizes. Basta você estar muito feliz, que logo aparecem dezenas de amigos lhe aconselhando a mudar de vida. A essas pessoas costumo aconselhar que parem de dar conselhos. Mercenários entram em greve em protesto ao acordo de paz assinado pelas duas famílias mafiosas. “Possente, possente thà ,gran sacerdotisa” é uma ária de Aida de Verdi. Lá no meio dela tem uma flauta que toca exatamente uma parte de “A saudade mata a gente”. Se o respeito ao sexto mandamento fosse um valor nosso, tudo seria diferente. Os muçulmanos vêm aí para nos destruir. Eles nos desprezam e somos mesmo desprezíveis. Não obedecemos nosso Deus. Queremos o que há de bom em nosso Deus, mas não queremos amá-Lo sobre todas as coisas e nem reconhecê-Lo como nosso Senhor e com isto caminhamos para nosso fim, caso não mudemos a rota desta carroça. A importância de adotarmos o cristianismo em nossas vidas é fundamental para que mantenhamos aquilo que conquistamos graças a ele. Quando você não quer Deus em sua vida, você não O tem. Deus é um cavalheiro. O que acontece é que, desde Adão e Eva, sempre que Deus dá às costas ao homem (no sentido de deixar o homem se divertir sozinho), este faz merda. Depois volta chorando ao Pai, que, como todo pai, acolhe, perdoa, cura as feridas e tudo recomeça. Assustadora é nossa situação. Há campanhas que querem nos transformar em uma sociedade abortista, outras querem institucionalizar o homossexualismo. Enquanto isto, os muçulmanos vêm aí, sem abortos ou viadagem, encher nosso mundo de muçulmaninhos. A quem clamaremos por ajuda? Quem nos salvará dessa horda? O Chapolim Colorado? O Papa Bento XVI fala em sua primeira encíclica sobre o homem que abandona a Deus e depois quando as armas humanas não resolverem seus problemas, a quem ele vai recorrer? O fato é que hoje combatemos contra nosso Deus. Depois não reclamemos na eminência de sermos aniquilados por um povo que obedece ao seu Deus. Eles de fato não nos aniquilarão. Apenas ocuparão o lugar que era nosso. Nós mesmos nos aniquilamos. Os muçulmanos apenas ocuparão o lugar do cristão que não nasceu porque a mãe tomou pílula, do cristão que não nasceu porque a mãe o abortou, do cristão que não nasceu porque os pais se tornaram gays (portanto estéreis), do cristão que não nasceu porque cristãos já não mais existem. É em Cristo que a mulher ocidental alcançou sua dignidade. É o Cristo que impede o apedrejamento da mulher pega em adultério. E em São Paulo (o apóstolo, não o time) que diz que o corpo da mulher pertence ao marido e o corpo do marido pertence à mulher, pondo definitivamente fim à superioridade masculina sobre a mulher. O ponto da questão é: não basta à mulher moderna achar lindo e digno de ser seguido apenas a parte feminista do cristianismo. Ela deve achar lindo e digno de ser seguido todo o cristianismo, sob o risco de perder também a parte mais confortável da questão. E mais, deve acreditar na promessa de Cristo, enfim, ter fé em Jesus, nosso Salvador e trazer essa fé para a sua vida. Abandonamos Deus quando abraçamos o relativismo e cultuamos a dúvida. Hoje muitos voltam à religião por meio de crenças pagãs, como se Jesus não fosse de fato o que de mais novo há em matéria de religião. Mostrem-me uma religião (ou ideologia, vai) que seja superior a uma que se baseia no amor e no perdão. Hoje no mundo em que vivemos e no estágio em que se encontra a sociedade ocidental, adoramos adorar ideologias e como todas elas são desastrosas, criamos ideologias como o viciado que troca de narcótico, crente que o próximo não lhe causará mal como o anterior. Pegamos um acidente qualquer, como o homossexualismo, por exemplo, e o transformamos em ideologia. Pegamos uma idéia tosca qualquer (um acidente também) como o comunismo, por exemplo, e a transformamos em ideologia. Vamos transformando coisas fortuitas em ideologia e tais incidentes nos aniquilam, pois são mesmo aniquiladores em sua essência, pois se não o fossem, não seriam acidentes e o natural no ser humano seria o homossexualismo, o comunismo e o sexo sem reprodução. Deus quer que quando você fizer sexo, você tenha filhos. Filho é coisa boa. Jamais vi alguém em são estado mental falar mal dos filhos que têm. As crianças de minha família são maravilhosas e graças ao bom Deus que eles nasceram. Pois bem, milhares de crianças, indesejadas no começo da gravidez, hoje fazem a alegria de milhares de pais que abriram mão um pouco do controle que tem sobre a própria vida e confiaram em Deus. Dê uma parte de sua vida a Deus, pelo menos uma parte. Argumentar com os próprios atos, eis o grande desafio! Quem argumenta com palavras geralmente queima a língua. É possível não estar só e sentir-se solitário, diz uma revista. Pois bem, é possível também estar solitário e se sentir acompanhado. Quem tem Deus jamais está só. Do mesmo jeito que o cego enxerga Deus e o mudo fala com Ele, a solidão daqueles que amam o Senhor é uma contradição em termos. Não é impossível a um surdo cantar uma canção. Impossível é ele aprender a música. O destino do surdo cantor é ser compositor também, para ter o que cantar. Prometa a si conhecer as 4 sinfonias de Brahms, é para o seu bem. Jornais não deveriam ter caderno de cultura. Só quando alguém produzisse algo que pudesse ser considerado em importância a, por exemplo, A Sagração da Primavera (que é uma barulheira chata). Estamos sempre esperando reconhecimento, admiração e apreço das pessoas, enquanto isto Deus bate na testa. Burro é para puxar carroça, mas no Brasil eles entram para política. O homem é um animal com quem Deus dialoga. O livro tem a função de ocupar espaço e dar trabalho na hora da mudança. Assim como os teólogos estudam a ciência, os físicos deveriam ter uma matéria chamada “milagres”. Hoje quando alguém diz “cuide-se”, geralmente está aconselhando o uso da camisinha. A vocação de alguns para produzir merda chega a ser admirável, pela eficiência da produção, não pelo produto. Órgão Público são os genitais das prostitutas. O dinheiro não tem o menor respeito pelo dono. A Solidão é a real prisão O melhor lugar do mundo é onde temos quem nos quer. O que comem os participantes no intervalo de um suruba? É difícil uma suruba de canibais porque alguém sempre entende errado e espeta um e põe pra assar. O espelho não vê com bons olhos os narcisistas. Vão acabar com a propaganda de bebidas, como se as pessoas fossem para os bares assistir tv. A estrada da procura do amor humano é calçada com pedras de falsas juras. Se a Bíblia se bastasse e devesse ser levada ao pé da letra, a frase “a letra mata, o espírito vivifica” não seria um versículo bíblico. Preguiça é a covardia sem medo. Liberdade é dominar a vontade. A educação é outra parecida com a coerência. De que adianta uma educação marxista para todos? A educação sozinha não significa muita coisa. Educação para todos sim, seria ótimo, mas que tipo de educação? A que o MST dá a suas crianças? No quesito música insuportável, o Brasil tem produzido obras-primas. A opinião de um artista sobre a própria arte não tem importância. O problema não é crer em Deus. O problema é confiar no deus errado. Abraão, por exemplo, não era monoteísta. Ele acreditava em outros deuses. O Islã precisa urgentemente de um João Gilberto para modernizá-lo, sair dos três acordes. Todos os caminhos que levam até Deus levam também à liberdade. A escravidão é apenas uma coisa: a falta de Deus. Apesar desta vida maluca, eis uma luta diária, a conquista da delicadeza. Após cada comício, deveria haver um contracomício (ou um “semmício”), isto é, o povo deveria ficar para ser esclarecido sobre todas as bobagens, acintes e mentiras oriundas das bocas asininas de quem discursou. Após cada discurso desses de candidatos de esquerda em igrejas protestantes, tenho vontade de estar presente só para subir ao púlpito e falar das palavras fingidas que acabaram de ouvir, ditas por seres que jamais esconderam que são ateus, pró-aborto e que sempre cultivaram agendas escandalosamente anticristãs e em tempos de eleição urdem uma fé mais falsa do que nota de três reais. Ou você é cristão ou é de esquerda, as duas coisas são excludentes. A raiz do esquerdismo é justamente a negação de Deus e a idéia tosca de colocar o Estado no lugar de Deus. O político de esquerda sabe disto, então quando ele entra em um templo cristão para pedir votos, demonstra o quão realmente é ateu e no seu desrespeito ao pedir votos a cristãos nada mais faz do que tripudiar sobre o Deus alheio. Que enorme banquete satanás fará com as tripas dessa laia! Eu toco teclado qwerty (há também o teclado abcdefg, que é o teclado do piano). Não seja movido a internet. Viciado é aquele que não pode consumir algo. Por exemplo, alcoólatra é quem não pode sequer chegar perto da cachaça. Já, nós, que não somos alcoólatras, podemos encher a cara à vontade. O que significa que vício é apenas uma prisão psíquica. Basta você se libertar e voltar ao copo sem medo de ser feliz, amigo cachaceiro. A criação deste instrumento blog resultou na inclusão (ui) de todo mundo que tem acesso à internet e quer ter uma página ali. No começo, achei que era meio coisa de menina ou de gay, mas logo vi blogs com cara de livro bom e resolvi também dar minhas chapuletadas. E é muito bom ter um blog. Você experimenta, experimenta, escreve o que quer até criar uma linguagem parecida com você, é muito divertido. Faz amigos, aprende, descobre que muita gente não gosta de você e no fim das contas o resultado é como em sua vida pessoal, no meu caso, com poucos amigos, mas amigos de nível elevadíssimo, como poucos poderiam ter, o que me faz concluir, que pessoas de alto nível são bem humoradas e que a falta de senso de humor é um tipo de burrice. No começo o pouco que se salvava da blogosfera era o Alexandre, o FDR, o Ruy Goiaba, o pessoal d’O Indivíduo, depois a Meg abriu seu blog e eu criei o Pró Tensão. (Esse nome, que não é um palíndromo, é sim, um trocadilho e uma citação meio enviesada de uns versos do Tao Te-King). Este blog nasceu em 10 de janeiro de 2003, o que significa que faz agora em agosto, 3 anos e meio e já publiquei quase três mil posts (este é o post n° 2.970 – noves fora, zero), coisa bem rara de se ver, pois blogs não duram muito mesmo, por razões várias, mas a principal é, como diria o Jaiminho, a fadiga. Em novembro de 2003, fui convidado pelo Wundermeister Marcelo de Polli para entrar para os Beatles e nosso livro Wunderblogs.com saiu pela Barracuda em julho de 2004, graças a coragem empreendedora do Freddy Bilyk e a paciência, talento e doçura da Isabella Marcatti, nossos maravilhosos editores. Falam muito na relatividade do tempo, que ele passa rápido quando estamos felizes e lentamente quando as coisas estão difíceis. Tenho verificado, porém, que o tempo tem progredido e o que sinto é que o tempo tem voado cada vez mais velozmente em qualquer situação, boa ou ruim, e que os noventa primeiros anos de nossas vidas passam muito rápido mesmo. Há também em nós uma vontade de que o tempo passe mesmo, que nem é auto-sabotagem, pois queremos que as coisas se sucedam, que as fases ocorram, que a hora do almoço chegue, que o gozo aconteça, que o fim-de-semana chegue e quando ele chega, que sábado chegue e quando sábado chega, corremos atrás daquela coisinha melhor do nosso sábado e ela só acontece se o tempo passar e no segundo seguinte pensamos no próximo sábado e assim, puxamos o tempo pelos cabelos, enquanto ele nos leva pelo braço. Uma urgência: devolver a alma de alguém. Na casa mal-assombrada, quem é morto sempre aparece. O passado é um fantasma. O passado é a prova de que fantasmas existem, pois nada mais real do que o passado. De fato, dos três, futuro, presente e passado, só este existe, persiste e há em abundância. Os outros dois são meras miragens. Admiram-se quando digo que não gosto de escrever. Pois não gosto mesmo. Escrever é coisa para secretárias, digitadores, datilógrafos e companhia. Gosto de pensar e o escrever é conseqüência disso. É como se fosse o subproduto do ato de pensar, que tem que ser expelido, para dar lugar a outro pensar. Ora, não acho agradável expelir nada, mas tenho que expelir e me sinto aliviado. Ah, mas eu gosto de brincar com as palavras (como os palíndromos e alguns haicais), mas não creio que fazer palíndromos possa se chamar de escrever. Escrever é se usar palavras para dizer algo. Já essas brincadeiras com palavras e letras, elas são O algo a ser dito. Quem faz um poema concreto, por exemplo, não é um escritor não, pelamordedeus. A cabeça da serpente pessimista pensa que é só rabo. A serpente é uma girafa sem as quatro patas. Quando vão fazer um filme chamado “Nascido em 11 de setembro”? Só o mar atrapalha o pescador. Só a distância atrapalha o corredor. E o atrapalho é tudo o que eles querem. Livro de auto-ajuda para corredores não traz conselhos para que ele pare de correr. Há um só Deus, mas há muitos adeuses. Quisera eu, que, como Deus, só houvesse um, só um e não mais que um adeus. Ou menos que isto. Nenhum. Que só houvesse mesmo Deus e nenhum, nenhum adeus. Eu não sei por que amo um monte de coisa. Amo a música, amo as palavras, um bom livro, uma linda poesia, amo meu Criador, amo Cristo que morreu para me salvar mesmo sem eu merecer, quem amo, amo sem saber o porquê (junto e com acento). Deus nos fez porque (junto e sem acento) Ele é Amor. Um amor que não se conteve e produziu estrelas, planetas, um lindo universo, para então criar um ser, que sopraria nas narinas o fôlego da vida. E esse ser Seu companheiro no exercício da contemplação e do amor. Fomos feitos para amar. Amamos por instinto. E um dia, se alguém tiver muita sorte, Deus criará um outro alguém decretado por Deus para aquele alguém amar. Se eu chamar e alguém não vier, penso sempre que a pessoa não quer nem me ver pintado. É o lado ruim de ser cavalheiro. Um cavalheiro jamais se impõe, é como Deus. Deus não obriga ninguém a amá-Lo. Já um cavaleiro vai atrás de sua donzela que está presa no castelo. O homem ideal é uma mistura de cavalheiro e cavaleiro. As flores são colhidas, expostas depois, recolhidas, pálidas de sol são substituídas e a natureza refaz seu ciclo. A mulher não é uma flor. Não é semente nem fruto que se colhe e põem à mesa. É sim, o supremo invento do Autor da natureza. Se o sol queima a pele dela, vê-se o não fugaz encanto, uma vez que não é flor, pois fica ainda mais bela. Tem arsenais de beleza e o destino de ser mais que flor de mais majestade e esplendor do que toda a natureza. Caprichosa, simples e extravagante, nutrindo-se de vestígios de amor, sempre viva, vai rompendo escuridões. Sincera, sensível e exuberante, florescendo a qualquer tempo, ignorando as estações. O presente só existe, isto é, só dizemos que ele existe justamente quando saímos do tempo e vamos para aquele eterno presente que na verdade não é presente, pois sequer é tempo. Conversando com uma amável amiga dia desses, eu falava que o prazer de tocar um prelúdio de Bach é comparável a ver um ótimo filme e a namorar quem amamos. Em tais momentos, saímos do tempo e experimentamos um pouco o paraíso, quer dizer, a eternidade, onde não há tempo. Um famoso celista disse que tocar Bach sozinho é o paraíso, porém, tocar a mesma peça de Bach em público é o inferno. Sempre senti o mesmo e achava que era coisa de músico amador. Há alguma coisa aí que é própria da música barroca, acho. Namorar também é assim. Se você for obrigado a namorar em um palco para que todos vejam, seria um inferno. Voltando ao tempo. O tempo passa. Mas a verdade não passa. A verdade é o que se passou no tempo, a verdade é o passado, por isto ela não passa, pois se o presente nos escapa o tempo todo (e deixa de ser presente o tempo todo), o passado jamais deixa de ser passado. A pregação igualitarista, as denúncias contra “as desigualdades” quando toma conta da cultura de um país costuma ser muito eficiente na produção de inveja e ódio pelas camadas sociais detentora de menos bens. Geralmente tal cultura de vitimistas é fomentada pelo próprio Estado, suposto detentor do poder de resolver “o problema”. Quando a inveja se transforma em violência, os donos do Estado têm os argumentos que precisam para implantar a tão sonhada (por eles) tirania. No Brasil, país de gente passiva, essa agressividade é diretamente fomentada e financiada pelo Estado a grupos que nada mais são do que o braço armado e violento dos burocratas de plantão. Esquecem-se de que é burra, a idéia de forjar o cumprimento de profecias. Isto é, não que não seja a coisa mais natural do mundo que as pessoas queiram mudar de status (para melhor), o que significa, em algum sentido, que somos mesmo naturalmente invejosos. O invejoso pode se comportar, sob frustração, com violência. Se tal inveja for endêmica, naturalmente hordas de invejosos frustrados sairão por aí, sei lá, depredando o Congresso Nacional. Porém esse tipo de coisas naturalmente não se daria ou até poderia se dar caso se tratasse de um evento profetizado, isto é, decretado pelo destino. Um encontro de invejosos com esse intento só se dá “assim do nada”, quando é forjado por fabricantes de profecias, coisas que os marxistas, para horror de Marx, são especialistas. Se você for de esquerda e achar bonitos os ideais marxistas, ótimo, é um direito seu. Porém, tenha coragem e honestidade de perceber que esse povo aí que está no poder não serve. Coloquem outros esquerdistas no lugar deles. Qualquer esquerdista, menos esses enlameados. A questão aqui não tem relação alguma com esquerdismo ou direitismo, o problema são os alicerces onde bailam a esquerda e a direita. Até em gafieira tem estatutos. Urge que os formadores de opinião gritem essa verdade básica: o básico está sendo desobedecido. Esta verdade óbvia: estão ignorando o óbvio. Por uma fatalidade, dessas que vem do além, a esquerda escreve mal e a direita escreve bem. Deve ser essa a explicação para grande massa de esquerdistas que lê Reinaldo Azevedo, Alexandre Soares Silva e liam Paulo Francis, pelo menos as caixas de comentários de páginas de direita é cheia de comentários de esquerdistas. Imagina se eu perderei tempo lendo blogueiro defensor de uma ideologia que eu discordo? Mas, enfim, o marxismo é mesmo uma espécie de masoquismo, essa pode ser outra explicação para os canhotos vermelhinhos serem grandes fãs de escritores que odeiam. Mas ainda fico com a primeira hipótese, o masoquismo, típico de quem não crê em Deus, pois também o ateísmo é masoquismo. De veio em veio, eu me fiz fonte. De grão em grão, um canteiro. De chão em chão, o horizonte. De meio em meio, fiz-me inteiro. De tanto estrume na cabeça, nossa mente fica fértil. Sou um matuto. O maturo absoluto. Pode ser esquisitice. Contra a qual eu já não luto. Já lutei, mas não tem jeito. Foi assim que eu fui feito. Desse jeito todo bruto. E por mais que eu lapidasse. Ficava inda mais matuto. Ia mais me matutando. Era assim que eu melhorava. Tem gente que pra matuto. Tem que se deslapidar. Já eu, tanto fez ou tanto faz Se melhoro ou se pioro. Não sei se rio ou se choro. Mas desde que sou menino. Trago em mim esse destino. A sina de matutar. Um dia desses recebi um email, uma resposta, do poeta Jessier Quirino, para quem não conhece, ele é, mal comparando, a mistura de Patativa do Assaré, Xangai e Falcão com uma pitada de doçura. Na resposta, danei a imitá-lo, a fazer uns jogos de palavras parecidos com o que ele faz. Temos esse impulso de imitarmos a quem amamos, talvez só assim, acharemos nosso próprio caminho. Mas que é esquisito e até ridículo, isso é. Imaginem um concerto com Luciano Pavarotti e toda a platéia cantando junto com ele. Dá vontade de mandar aquela malta calar a boca e deixar só o grande tenor dar seu show. Imaginem pessoas levando violinos, violoncelos, trompas e clarinetas para também “cantar” junto com a orquestra a que vão assistir. Da mesma forma são os comentadores de blogs. São platéia cantando junto com o Fábio Jr o seu grande sucesso “senta aqui” ou “quero colo”, como se fora o artista que tivesse ido vê-los cantar. Como se o Alexandre Soares Silva, cansado de Nabokov, tivesse feito o blog só para ler seus comentadores. Putz! Enfim, no email seguinte, pedi desculpa ao poeta e me comportei como gente séria e normal e não cantei junto. Não cantem junto, gente. O artista que se preza despreza isso (eu não sou um artista que se preza, pois adoro meus comentadores). A dialética é um dos vícios de nossa raça. Por isto, costumamos agir contrariamente ao que defendemos ou temos a mania de acredita com ardor naquilo que detestamos fazer. Há muitos poemas de suicidas dizendo o quanto a vida é bela. Ao contrário, nem imaginem que quem fala mal do Brasil ou da vida tenham a menor intenção de se livrar de um dos dois. Há mesmo a natureza intrínseca das coisas que obriga que a realidade assim seja. Por exemplo, a política, coisa que mais necessita de pessoas honestas, é geralmente hospedaria de bandidos. Isto é, o bandido, que por temperamento deveria ser tudo menos político, busca nela um equilíbrio de suas tentações e vai lá “dialeticar” na vida. De tensões semelhantes vem o sabor da vida. Pensava nisso quando chamei este blog de Pró Tensão e observando a vida, fiz muita graça, graças a Deus, em cima de nossas graças e desgraças. Fui muito bem recebido por gente muito generosa e amorosa (e de muito bom gosto e charme) e deste blog só ganhei coisas boas em momentos difíceis da vida, que eu precisava mesmo de carinho. Ainda preciso, sempre precisarei do amor de Deus e do carinho dos amigos (todo mundo foi feito para ser amado), porém, atualmente manter o blog se tornou dolorido e em seguida se tornará impraticável. Quem não tem problemas de falta, geralmente se queixa de excesso. Envelhecer é ir deixando de comer coisas e de ir a lugares. A função de um professor é nos impedir de ler os livros errados. Nosso legado cultural só nos ajuda a adquirir os livros, para entendê-los, precisamos do Espírito Santo de Deus. Ocorreu-me outra coisa, que, sendo fábricas humanadas de contradições, deveríamos entender as razões de quem discorda de nós, nesse sentido, Nosso Senhor nos exorta a amar nossos inimigos e rezar por quem nos persegue, até porque nós mesmos somos amiúde nossos próprios inimigos e sabotadores de nossa própria vida. Amar o inimigo é tratar o outro como tratamos a nós, pois se nós, que nos prejudicamos, queremos nossa própria felicidade, àqueles que nos quer prejudicar, também deveremos dar o crédito de compreensão que jamais deixamos de dar a nós mesmos. Quer ver mais tensões? O Brasil, por exemplo, que é um país bonito, então o povo capricha na própria feiúra. O maior problema do Brasil é a pauperolatria. Aqui se cultiva a pobreza por questões estéticas (ou anti-estéticas). A maioria, ricos e pobres (coisas que no Brasil se mistura), acha linda a feiúra. Quanto mais a moda é feia, mais o povo acha bonito (nos diz o poeta Juraíldes da Cruz). Para compensar a beleza do Araguaia, o povo da beira ouve música ruim. Aqueles poucos que ouvem música bela, nem olham para a beleza da natureza. O povo brasileiro gosta da pior pobreza que existe, a pobreza da beleza e esta é responsável por todas as outras pobrezas. Temos que lutar sempre contra o exílio da beleza de que somos tentados por viver nesta bela terra sem tufão e outras coisas feias. Isso é muito triste. Então, sem tristeza, agora que é lançada esta Antologia, anuncio que este é o último post do Pró Tensão. Obrigado a todos. Que Deus seja louvado!

As coisas estão aí para serem usadas. Use direito sua raiva. Use bem sua inveja. Capriche no uso de sua ira. Deus é supremo em tudo e, sobretudo na arte de transformar o mal em bem. Eu por exemplo, sinto uma inveja linda dos sanfoneiros. Devem ser as pessoas mais felizes do mundo. Os palhaços, acho que são tristes. Mas o sanfoneiro parece que vai voar quando sua cento e vinte baixos abre as asas e canta. Há tanto o que se aprender com o sanfoneiro, não sei bem o quê, mas que há, há. Vamos por partes, o “cada um por si” é o natural do ser humano. “Projetos coletivos” é que é algo estranho, é que é uma moda e as tentativas de levá-los ao extremo gerou Stalin, Mao Tse-Tung e Fidel Castro. Isto é, o neoliberalismo não inventou o “cada um por si”, apenas o neoliberalismo é o capitalismo após o comunismo, isto é, o capitalismo sem Deus, e aí, danou tudo. A grande vantagem do capitalismo sobre o comunismo não era o fato de que o capitalismo só sabe gerar riqueza e o comunismo só sabe gastar. A grande vantagem era que o capitalismo era cristão e o comunismo era ateu. O cristianismo é um verdadeiro achado, pois ali há um individualismo bom, isto é, o indivíduo é julgado pelo que fez de bem para os outros. Nesse intento, cada um por si, tentará salvar a própria alma usando as armas do amor ao próximo. Essa noção se some no marxismo, pois é uma ideologia atéia e, mata-se Deus e passa-se para o Estado a obrigação de fazer o bem, putz, não há idéia mais tosca. Como o comunismo não deu certo, o capitalismo declarou-se vitorioso e os países comunistas agora obrigam seus cidadãos a serem capitalistas, então surge um capitalismo esquisito, um capitalismo ateu, isto é, sem a melhor parte do que o capitalismo tinha. O capitalista inteligente (ou minimamente cristão) sabe que enriquecerá se inventar uma coisa qualquer que facilite a vida das pessoas. O caminho para a riqueza é este: facilitar a vida das pessoas. Porém, ninguém faz isto se não for recompensado. A ação humana é dirigida pela recompensa. Se a isto chamam individualismo, então individualismo não é nem defeito nem qualidade, é um fato e contra fatos não há argumentos (não se deve confundir “individualismo” com “egoísmo”, este sim, intrinsecamente mal). O grande erro dos projetos coletivos é esse de querer mudar a natureza humana, pois todas essas ideologias sanguinárias são filhas de Rousseau, que acreditava que “o homem nasce bom”. Não nasce não, o homem precisa da graça de Deus para ser bom. A “França da solidariedade” trata-se de um dos países mais estúpidos da história da humanidade, que desde a Revolução de 1789 vem dando espetáculos dantescos à humanidade. Há um livro chamado “A Fabrica de Desempregados”, em que a autora, uma francesa chamada Beatrice Majnoni D’Intignamo prevê o que ocorreria a França neste dias por causa desse monopólio da bondade que a sociedade deu ao Estado. Não é papel do Estado a administração do bem-estar de seu povo. Um texto do Le Monde reclama que a solidariedade está em frangalhos, claro que está, ninguém mais tem medo de ir pro inferno. A evolução do ser humano sozinho é o mesmo que sempre foi quando o homem virou as costas para Deus. O fato é que ou você serve a Deus ou ao mal, não há meio termo. Não há como ser bom, sem Deus ali lhe lembrando disso o tempo todo. Uma coisa interessante no texto do Le Monde é a frase “Não raro esses militantes da solidariedade se sentem decepcionados com a política, na qual eles não mais encontram o que procuram para satisfazer sua vontade de engajamento coletivo”. De fato, a tal da politicagem é o acento circunflexo da palavrinha cocô (como diz o poeta Jessier Quirino). Eis um dos grandes defeitos dos sábios de nosso tempo: a ingenuidade em acreditar que as ações políticas podem melhorar a vida das pessoas. Jamais melhoraram, não sei por que o fariam agora. De fato, se você tem uma idéia incrível para ajudar seu semelhante, você deve mesmo arregaçar as mangas e, com seu dinheiro, tocar tal projeto. Se você montar uma ONG e essa ONG começar a receber dinheiro do governo, você será o primeiro a torcer para que o tal problema se perpetue. Então esse tal “engajamento coletivo” muitas vezes é mero disfarce para assaltar os cofres públicos. Isto é, não acredito na bondade que quer se institucionalizar. Lobby do bem para mim é uma contradição em termos. Confunde-se muito “esquerda” com solidariedade (basta ver todos os políticos de esquerda quando estão no poder como agem, isto é, do mesmo jeito dos políticos de direita, isto é, o interesse de permanecer eternamente no poder). A solidariedade da esquerda é o famoso cumprimento com o chapéu alheio ou como diria o Lobão é o gozar com o pau dos outros. O tal “interesse geral” tem servido tão somente à demagogia de políticos de direita e esquerda, vem daí a necessidade de um estado pequeno. O fato é que foi por causa da economia de mercado que os países ricos enriqueceram. No fim do século XIX, o PIB do EUA era menor que o PIB do Maranhão. O caminho que os dois países tomaram, um com um choque de capitalismo e o outro com um choque de paternalismo é o que explica a situação dos dois atualmente. Devemos discutir sempre o papel do Estado, principalmente hoje no Brasil em que, parece, a sociedade tem optado mais uma vez por um Estado paternalista. Dias piores virão, principalmente porque os “pais” de plantão, é, na verdade, no dizer do Procurador Geral da República, uma quadrilha que se apropriou do Estado brasileiro. Que Deus nos ajude. O outro assunto é a questão do individualismo moderno que é mesmo fruto do cristianismo e do capitalismo, com ótimos resultados para quem o abraçou com amor, sinceridade e honestidade. Porém, não é crível um mundo de homens livres sem conflito. O conflito (e a guerra, seu mais terrível momento) é fruto do conflito de liberdades. O problema é que algum idiota culpou o capitalismo pela Segunda Guerra mundial e sugeriu que o Estado deveria intervir e cortar as asas do liberalismo econômico instalando-se as ordens de Lord Keynes que nos governará até o fim do mundo. Mas é óbvio que a tal mão invisível do mercado trará conflitos, pois certamente trará progresso, riqueza, dinheiro, muito dinheiro. Não é possível não existir conflito onde exista muito dinheiro. Pois onde há dinheiro há inveja. Os países que adotaram a economia de mercado ficaram ricos, tão ricos que em suas fronteiras não cabiam mais o dinheiro que tinham. Então os ricos daqueles países resolveram investir em outros países. Os países beneficiados com essa grana ficaram putos com isso e começaram a chamar os países ricos de imperialistas e exploradores etc. Enfim, é o que ocorre hoje entre a Petrobrás e o Evo Morales. Eu sendo rico não titubearia em simplesmente tirar meus investimentos de países mal agradecidos. Mas os anticapitalistas acham certo é que os países me tomem o dinheiro que eu investi em seus países. Putz. O certo é que se tem uma coisa que a mão invisível do mercado jamais garantirá é a harmonia entre os homens, pois há muitos males sociais que não têm nenhuma raiz social. Há diversos problemas sociais que sempre existirão e que não têm causa na luta de classes ou qualquer outro tipo de conflito social. Há diversos problemas sociais que não são causados pela pobreza ou pelo analfabetismo. Há diversos problemas sociais que não são causados pela exclusão, má distribuição de renda ou qualquer outro clichê do discurso socialista. Essas centenas de problemas de causas não sociais jamais serão resolvidos pelo Estado, quer dizer, por algum artifício de engenharia social. A política jamais será o remédio de todos os males sociais. A economia de mercado tem sido o remédio de alguns desses males. Abolir a economia de mercado é um remédio que vai matar o doente. E dar ao Estado a possibilidade e o direito de ser um agente mercantil é abolir a economia de mercado, pois a mão deixa de ser invisível e se torna a mão (ou as mãos) do burocrata de plantão e de sua quadrilha. É preciso que voltemos a nosso estágio humano de antes de sermos o animal político ou ainda, antes de sermos o animal cidadão titular de direitos e deveres. Antes disso, há que se perguntar que direitos são esses e que deveres são esses. Só após se estabelecer essa base é que poderemos decidir que tipo de Estado nós precisamos e queremos. Nessa base fixaremos nossa sociedade. É importante que nossa base seja fixa, senão caímos. Aí sim, sob essa base, todos nós seremos iguais, isto é, todos obedecerão aos pressupostos dessa base para que o corpo social não desabe. Então TUDO que diz respeito a uma sociedade deve começar desses pressupostos. Quem não obedece a tais pressupostos são degredados, mandados para a prisão para serem reformados, são enxotados das relações políticas até que provem merecer algum crédito. Não importa se são eficientes, talentosos, se são bonitos, inocentes, gente boa etc. O critério primeiro e eliminatório é O BEM. O que é O BEM no jogo político? É simples, são meras ações baseadas na ética. Então, se há um grupo que trabalha com cocaína e armas, isto é com produtos ilegais e destrutivos, mesmo que esse grupo seja bonzinho para a comunidade, dê segurança, saúde, casa, comida, roupa lavada, deve ser enxotado e digno de repúdio à priori, por todos. Pois, não atenderam ao primeiro pressuposto. Há um grupo no poder que dá bolsa-escola, vale-gás, bolsa-família, casa, comida e roupa lavada para todos os habitantes da nação, mas se esse grupo é uma quadrilha que compra políticos, que tem relações obscuras com regimes autoritários, se vive mergulhado na lama de escândalos, assassinatos, coerção de testemunhas, fortes suspeitas de terem sido eleitos com dinheiro de traficantes dos quais são irmãos ideológicos, esse grupo deve ser repelido e visto pelo povo com desprezo, do contrário significa que vivemos em uma sociedade de cegos ou pior (muito pior), que vivemos em uma sociedade que elegeu uma base podre para se fixar. A coisa mais importante para se fazer uma casa são os alicerces. Não adianta você ter um excelente material de acabamento, sem o alicerce, você pode dispensar todo o resto, pois você não é doido de adquirir ótimos azulejos, excelente esquadrias, caríssimas pias e jogar tudo sobre um alicerce de areia movediça. É isto que tem acontecido neste nosso pobre país. A primeira coisa a fazer seria retirar os atuais engenheiros que nos trazem tal proposta de tentar construir um país sobre a areia movediça. Mandá-los para o limbo com suas carradas de lindos azulejos, belos tijolos e magníficas tintas, enquanto insistirem em usar a areia movediça, o lamaçal e o lodo como base de nosso país. Mas não, o povo, assim como admira e chora a morte dos traficantes de cocaína, se prepara animadamente para reeleger os enlameados que lhes dá duas mariolas todo mês e só por isto, que importa se a mariola vem suja de lama?! Jesus perguntou a um cego de Jericó “que queres que eu te faça?”. O cego respondeu “Senhor, que eu veja”. Deveríamos pedir isto a Deus, que vejamos. Ouvindo os hinos nacionais no começo das partidas da copa do mundo de futebol constatamos o quanto são bélicos todos eles. Ridículos de tão bélicos do tipo, prendemos e arrebentamos, quem nos invadir nadará no próprio sangue, nós é nós o resto é o resto. Chega a ser engraçado ouvir, sei lá, Togo ou a Costa do Marfim arrotando tal valentia. Esses hinos são apropriados para as crianças cantarem, pois aquelas que entendem a letra (coisa rara, só muito recentemente vim a entender parte do nosso hino) podem realmente concordar com aquilo. Bertrand Russell diz que quando era criança acreditava que um inglês com um só braço batia em dois alemães. Os hinos devem ter sido feitos todo na era do militarismo das nações. Se esperassem um pouco mais, pela era do comércio, teríamos hinos falando em superávits primários e câmbios flutuantes. No nosso, cantaríamos, “verás que um filho teu não deixa de aplicar na poupança”. Poderia ser pior, poderiam fazer hinos da era social onde se falaria de ONGs, igualdade social e cantaríamos “verás que um filho teu vota no Lula”. Quando mais construirmos cemitérios, mais os urubus passarão fome, pois o preço da carniça está pela hora da morte. Ah, esta é a página mais importante da internet. É a mais preciosa. Coloque nos seus favoritos e todo dia leia um pouco até o fim. Antigamente só Deus e as lombrigas conheciam a pessoa por dentro, mas depois se inventou a endoscopia e só a pessoa mesmo, o próprio dono do ser é que não se conhece por dentro. O tarado e o casto têm muito em comum. Cícero dizia que o amor é o desejo de alcançar a amizade de uma pessoa que nos atrai pela beleza. Poder-se-ia dizer da amizade que ela é o desejo de alcançar o amor de uma pessoa que nos atrai pela simpatia. Um de meus desafios é dizer coisas desagradáveis sem ser chato. Briga de galo é crime, mas abortos querem liberar. Deus é um juiz que torce pelo réu. Um juiz cujo réu é seu filho. Um ateu é apenas um filho de Deus com baixa auto-estima. A Erudição é apenas um instrumento. Você pode usá-la para qualquer coisa. Vou exigir auxílio-funeral porque eu estou morrendo de trabalhar. Tchau, gente.

O rapaz ateniense perguntou a Sócrates se deveria casar ou não. Sócrates respondeu: “não importa o que você faça, vai se arrepender”. É mais ou menos este o resumo de toda ópera. Então o que fazer quando o arrependimento é certo? Ora, faça qualquer coisa, pois não fará a menor diferença mesmo, mas a vida é sua, então não me ouça. O certo é que quando o amor aparece, fazemos o que ele manda e o amor quando acontece, a gente esquece o que sofreu um dia, como diz a canção. E como diz outra canção, se não tivesse o amor, melhor era tudo se acabar. É a mesma coisa com Deus. Se não existisse Deus, melhor era tudo se acabar. Há coisas sem as quais não se admite a existência de mais nada. Jamais o homem viveu sem amor e sem Deus. O Deus dos pagãos era um Deus inventado. Um dia o verdadeiro Deus apareceu para Abraão, o filho de um pagão e mais tarde, o mesmo Deus nasceu do ventre de uma virgem. O amor que vivemos também não é O Amor, é o nosso amor. E o nosso amor, como diz a canção, a gente inventa. Inventa muito mal inventado e resulta no que Sócrates disse, não importa se você case ou não, você vai se arrepender. O objetivo das lâmpadas é atrapalhar a noite. Durante a noite acontecem coisas estranhas, bizarras, assombradas, inacreditáveis e até inadmissíveis. Vivemos na escuridão. Sorte de quem é cego, pois ignoram a escuridão. Quem enxerga apenas levanta as pálpebras e vê o breu e às vezes se faz de luz a fim de atrapalhar a noite. Meu professor de latim acredita que os anjos têm alguma coisa de material. Ele acha que tudo o que Deus fez tem algo de material, pois só Deus poderia ser espírito puro. Enorme maquete é apenas isto uma grande cidade. O verdadeiro cristão acredita que o perdão é mais justo que a vingança. Que o exemplo é mais convincente do que o argumento. Que o amor é mais forte que o mal e a corrupção. O amor de Deus jamais foi um amor verborrágico no sentido humano do termo. Jesus nos disse “sede santo como eu sou santo”. A santidade de Jesus não era um palavrório vazio e muito menos agressivo. Ele sempre foi “manso e humilde”. Uma Igreja de santos e mártires era assim a Igreja dos primeiros séculos. Quanto mais matavam cristãos, mais a Igreja crescia. A caridade deve ser a preocupação do cristão, o resto vem por acréscimo. Sem medo de amar, o cristão segue convicto de que as portas do inferno não prevalecerão sobre a Igreja de Cristo. No momento em que vivemos há a terrível perspectiva da guerra entre judeus e islâmicos que aponta mesmo, segundo profecias, para a terceira guerra mundial. Aquele entrave lá de judeus e islâmicos só teria remédio se eles fossem um pouco cristãos. Motivos para uma guerra de proporções mundiais já houve. Se algo na proporção do ataque ao World Trade Center a ao Pentágono fosse feito pelos EUA, é improvável que a resposta palestina fosse invadir algum país e promover eleições diretas. A democracia é uma dessas coisas que leva todo o jeitão cristão de ser. Até os “paradoxos do cristianismo” há na democracia, coisas como o maior dentre vós seja o menor e o menor ser aquele para quem o maior trabalha. Não é coincidência que jamais tenha havido guerra entre países democráticos. Quando um país democrático entre em guerra é sempre contra algum tipo de totalitarismo. O último olhar, o último gesto, o último riso, o último tudo, o último todo, o último nada, o último nado, o último medo, a última história, a última canção, o último fantasma, o último sonho, o último sabor, a última palavra, a última moda, o último assunto, o último gozo, a última dor, a última sombra, o último esquecimento, entre você e eu, do que ficou pra trás. E Deus disse ao anjinho, “não mexa nas estrelas”. O melhor do Brasil é o brasileiro. E o pior do Brasil também é o brasileiro, pois brasileiros é tudo o que temos. Ah, ouça o Renato Braz e seu CD “por toda a vida” (impressionantemente belo). Toda década tem seu “Código da Vinci”, um dia desses vi na livraria um de tempos atrás, “eram deuses os astronautas?”, virão outros, afinal otários sempre o tereis. Ele lá é Catulo da Paixão Cearense e eu cá, tolo da paixão paraense. Sobrar, soçobrar, soçobrei, sobrei. Minha jornada interior é externa. Meu interior é o mundo. Meu interior é o outro. Meu interior é tudo que não seja eu, nem a mim pertença. Meu interior é do lado de fora. É assim que me descubro, é assim que me conheço é só assim que sirvo para alguma coisa. Vai ter festa junina, não sei se pago para ir ou pago para não ir. Há muitos lugares que muita gente paga para ir, que outros pagariam, prazerosamente, para não ir. O sol emudece grilos, sapos e cigarras. A lua os releva. Dia de jogo do Brasil na copa do mundo de futebol é quase feriado. Há uma comunidade no Orkut fazendo lobby para que se torne de fato feriado todo dia de jogo da seleção em mundiais. Concordo. O interessante é que não se ouve ninguém dizer, como falam nos feriados religiosos: “mas o Estado não é laico?” O Estado é laico, não tem religião, assim como, por ser laico, não tem esporte favorito. Porém as pessoas têm esportes favoritos e professam um credo religioso. O Estado existe para não atrapalhar as pessoas de serem o que são. Um Estado laicista, que é contra a religião, o esporte e toda forma de vida, seria o sonho da gente insossa que nos rodeia. Em Brasília tem feriado do “dia do evangélico”. Criticaram muito o governador que sancionou essa lei, que nada mais é do que um reconhecimento do Estado de que os evangélicos existem e que o Estado respeita todos eles em sua crença. Os insípidos ficam realmente putos com qualquer sinal oficial de respeito a quem tem sangue nas veias. Esse respeito é a base do Estado laico. Toda privada deveria ter uma biblioteca pública. Toda biblioteca pública deveria ter pelo menos duas privadas. Em toda biblioteca pública deveria ter outra biblioteca dentro da privada. Quem sabe nadar também morre afogado. Eu vi você no meu espelho. Se você morrer, não se preocupe, os vivos cuidarão de tudo. Isto é, se morrer, fique quieto, não se mexa. A solidão é um veneno? Não! A solidão não é um veneno, pois não existe veneno, o que existe é dose. Uma dose adequada de solidão, na hora certa, pode ser um remédio. Veneno é a overdose de solidão. E vice-versa. Qual o antônimo de solidão? Fazer-te de meu mar. Desaguar-me em ti. O nadador que nada certo imita o tempo, pois nada como um dia após o outro, nada como viver, nada como uma boa conversa. Já o outro nadador nada errado, pois nada como uma noite de sono. Não ter amigos é uma ótima desculpa para o mutismo. Quem não tem amigos poderia (e até seria preferível) ser mudo, pois o amigo é nossa voz, já que o sentido da vida é mesmo partilhar, isto é, dar e receber. Quem tem muito para dar e não tem para quem dar preferiria ser estéril, quer dizer, não ter nada. Tenho aquele conto cuja idéia me vem sempre e que jamais escrevi. Seria a história do sujeito muito solitário, muito carente de carinho, que costuma forjar circunstâncias que o faça receber carinho. Então, ele costuma ir a pedicuros, onde o acariciarão suas mãos, tira a barba no barbeiro, que o acariciará o rosto, procura por fisioterapias que nem precisa tanto, tudo só para ter pessoas a sua volta que ele sinta que se importam com ele. Falta ao conto um alinhavo qualquer que o faça engraçado, por enquanto só tem elementos meio melancólicos, num é? Eu não quero disco, eu quero é a música que tem lá dentro. Não quero livros, quero a história deles. Antigamente o cara só casava se a namorada antes transasse com ele. Hoje o cara só namora se antes transar com a garota. Chamam-se a isso progresso. Um livro alado pousou em minha cabeça, voou mais um pouco como um satélite em torno de mim e pousou no meu ombro, fazendo meu olho, dentro de minha cabeça parada, acompanhar seu vôo. Preciso comprar mais veneno contra livros, eles não nos deixam em paz, voando em nossas cabeças, nos acordando de noite com o seu bater de páginas barulhentas. Que chato são os livros. Chatos, quadrados, pesados e caros. Porém, há seres estranhos que capturam livros, os colecionam como alguns fazem com as borboletas, aliás, livros e borboletas são muito parecidos, a diferença é que a borboleta é um inseto voador e o livro é um vegetal voador. (Deus diz no livro de Ezequiel “então todas as árvores dos campos saberão que sou eu, o Senhor”). Cristo quer que sejamos a luz do mundo. A luz não existe para si nem por si. A luz existe para que olhemos a estrada ou o quarto escuro onde vivemos. Com a luz acesa, você não erra a porta, mas nada impede que bata com a cabeça na parede. A luz é discreta. Ser luz pode parecer aviltante porque a função da luz é mostrar a verdade, não ser a verdade. A luz se apaga quando quer se comportar como estrada. Jesus é o caminho, nós somos a luz. Quem pergunta é mais esperto do que quem responde. Quem pergunta busca a verdade, foge de ilusões, pois a verdade o rói irresistivelmente e perguntar é apenas coçar a ferida deixada pela falta da verdade. Sábio mesmo era Sócrates que ensinava perguntando. Claro que Sócrates era absolutamente coerente pois perguntava porque, segundo ele, nada sabia. Cada pergunta de Sócrates deixava seus discípulos em êxtase. Depois de dezenas delas, saiam todos mais sábios dos encontros. Tudo começou quando ele perguntou a um grande admirador seu “será que vai chover hoje?”. O rapaz se sentiu abençoado por Sócrates lhe dirigir a palavra e considerou aquela pergunta mais boba o ó do borogodó e espalhou entre os conhecidos, “imaginem você o que Sócrates me perguntou, ele disse ‘será que vai chover hoje’?” “uau”, respondeu a turma, “que homem fantástico, que pergunta inteligente!” Com o tempo, provavelmente, o pobre Sócrates já não podia perguntar mais nada, que era saudado com um ooooh! “Como vai?” ele perguntava, o seu interlocutor pensava “‘como vai?’ ele perguntou, que maravilha de pergunta!” “Tudo bem com sua família?” perguntava o sábio a outro. O outro, com os olhos marejados, não se continha, “como vai minha família? Que pergunta genial, é um gênio esse Sócrates”. E pronto, tudo o Sócrates perguntava, por mais prosaico que fosse, se vestia de sua fama do sábio que ensina perguntando. Mas o ideal é um sábio que ensinasse calado. O difícil seria achar quem o ouça e um Platão que escrevesse seus diálogos mudos em trinta volumes de páginas em branco de pura sabedoria. Pronto.

Vi o filme espanhol “Crime Ferpeito” (sic), puro humor negro e muito bom. Em uma cena, o personagem principal descreve um ex-chefe que, segundo ele, se comportava como se fosse superior aos outros, era como se seu sangue fosse diferente do sangue dos demais. E era mesmo. Tinha leucemia. Humor negro é isto. Eu doei sangue um tempo atrás, quando morava em Goiânia. Achei maravilhoso e me senti um cidadão perfeito e um ótimo cristão. A cada 60 dias eu ia ao banco de sangue e deixava lá 450 ml do meu. Na segunda ou terceira vez, comecei a senti uns calores assim que se aproximava o dia da doação. Parece que o corpo se acostumara com aquela quantidade de sangue que eu tirava a cada sessenta dias, então resolvia produzir sozinho mais sangue e aquele excesso de sangue me fazia suar muito além do normal, suores que cessavam assim que eu doava o sangue. Daí me vei